Ухвала суду № 64698718, 14.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6317/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жуковський О.В. заявив клопотання про відвід головуючому по справі, яке підтримали відповідач ОСОБА_11, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Квартал» покликаючись на ті обставини, що судом будуть порушені процесуальні права відповідачів та третіх осіб, які не з'явилися в судове засідання. А також те, що відповідач ОСОБА_5 має намір подати зустрічний позов, крім того уклала договір з представником на представленні її інтересів в судовому засіданні, однак він з невідомих причин в судове засідання не з'явився, з матеріалами справи не ознайомлений.

В судовому засіданні представники позивача адвокати Сенчук А.І., Чехомський О.В. вважають, що судом вжиті всі необхідні заходи для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Відповідачам по справі надавався час для укладення договорів з представниками для захисту їх прав та інтересів під час судового розгляду, а також сторонам надавався час без обмежень для ознайомлення залученим сторонам по справі з матеріалами даної цивільної справи. Тому, підстав передбачених ст.20 ЦПК України для відводу головуючого по справі не вбачається, у зв'язку з чим просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді представник відповідача не навів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Жуковському О.В. про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Ящук (Бенедищук) Інни Василівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольга Вячеславівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, обслуговуючий кооператив «Квартал» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання договору дарування недійсним, виселення з житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов