Ухвала суду № 64697745, 14.02.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6679/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «Банку «Демарк» ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олишівське», ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, третя особа Відділ примусового конання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «Банку «Демарк» ОСОБА_2 до приватного підприємства «Олишівське», ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В своїй позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності правочину, зокрема, повернути ПП «Олишівське» автомобіль марки FIAT, DOBLO COMBI, тип пасажирський В, колір сірий, 2011 року випуску, реєстраційний номер СВ 7459АТ, а також повернути ПП «Олишівське» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про вжиття процесуальних заходів щодо зобовязання ПАТ «Банк «Демарк» здійснити доплату судового збору. Вважає, що сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1378 грн. є недостатньою виходячи з обсягу заявлених позивачем позовних вимог.

Суд, заслухавши обґрунтування представника, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду 28 листопада 2016 року з відповідною позовною заявою, надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2016 року відкрито провадження в даній справі, справа призначена до судового розгляду.

Звертаючись до суду з відповідним клопотання, представник відповідача жодним чином не обґрунтовує, які саме процесуальні заходи просить суд вжити до позивача.

Разом з тим, в силу норм процесуального законодавства, якщо факт недоплати судового збору зясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

14.02.2017