Ухвала суду № 64696857, 01.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.

Доповідач Дьомич Л. М.

УХВАЛА

01.02.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Голованя А.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні року 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про:

- стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

- стягнення з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним

договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року в сумі 537256, 59 грн.

В обгрунтування вимог зазначено, що АКБ «Форум» з 19 квітня 2010 року є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої 12 квітня 2010 року Національним банком України та зареєстрованої 19 квітня 2010 року.

29 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір

№ 0104/08/28-N, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит у

сумі 39 000,00 доларів США на споживчі цілі, а саме придбання житлового будинку із строком повернення кредитних коштів до 28 липня 2033 року.

Відповідно п. 2.3, 1.3 та 2.7 кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати банку кредитні кошти щомісячно частинами. Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів п. 4.1 кредитного договору, передбачена відповідальність позичальника у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочки.

29 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0104/08/28- N між АКБ «Форум» і ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладені договори поруки.

Відповідно до п. п. 3.1 яких в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_3 умови договору не виконував, не сплачував щомісячно нараховані проценти та не повертав отримані кредитні кошти.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 12 листопада 2014 року

за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року утворилася заборгованість, яка за курсом НБУ гривні до долару США становить 537256,59 грн. та складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 912,98 долари - еквівалент в гривні 14379,09 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 29250,00 долари США - еквівалент в гривні - 460676,50 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2636,21 долари - еквівалент в гривні 41519,32 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 457,47 долари США - еквівалент в гривні - 7204,98 грн. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій - 33256,66 долари США - еквівалент в гривні - 523779,89 грн. Сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами - 855,68 долари США, еквівалент в гривні 13476,70 грн.

Вказана заборгованість за кредитним договором на час звернення Банком з позовом до суду споживачем не сплачена.

За укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 29 липня 2008 року договором іпотеки звернення стягнення для погашення

заборгованості за кредитним договором не проводилось, грошові кошти в погашення заборгованості за кредитним договором Банк не отримував.

03 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни та просив:

- визнати недійсним кредитний договір № 0104/08/28-N від

29 липня 2008 року укладений між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2558;

- зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3;

- виключити з реєстру обтяжень та заборон відчудження запис про обтяження та заборону відчудження нерухомого майна за іпотечним договором від 29 липня 2008 року, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 597,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1

- зобов'язати ПАТ «Банк Форум» повернути ОСОБА_3 в натурі все, що він отримав на виконання угод за договором по наданню споживчого кредиту № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 та іпотечним договором від 29.07.2008р. зареєстрованим

в реєстрі за № 2558.

В обгрунтування вимог зазначив, що у 2008 року між ним та акціонерним комерційним банком «Форум», який відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», змінив назву на публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та перебуває на стадії припинення, укладено кредитний договір №0104/08/28-N. Згідно п.п. 1.1 якого Банк надає позичальнику кредит для споживчих цілей у сумі 39000,00 долари США.

Так, в кредитному договорі № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року не зазначено, що Банк уповноважений здійснювати валютні операції відповідно до ст.ст.5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та п.6 ч.1 ст. ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки, під час укладення договору АКБ «Банк Форум» не був уповноваженим банком з надання валютного кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст.91 ЦК України та Закону України

«Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», АКБ «Форум» є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, лише з 2011-2012 рр. на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій та додатку до генеральної ліцензії.

Тобто, АКБ «Форум» відповідно до генеральної ліцензії на

здійснення валютних операцій мав право надавати споживчий фінансовий кредит іноземною валютою, лише з дати видачі генеральної ліцензії.

Також всупереч вимогам п.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 80,91,92 ЦК України, ст.11 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» при підписанні кредитного договору №0104/08/28-N від 29 липня 2008 року Банком не надано ОСОБА_3 інформацію про особу кредитодавця, його правоздатність та дієздатність.

У зв'язку з чим для споживача існував ризик придбати не потрібні йому кредитні послуги.

За змістом кредитного договору визначено, що кредит було надано на споживчі цілі. Саме порядок виконання грошових зобов'язань повинен бути зрозумілий споживачеві. Пунктами 10, 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що справедливими є, зокрема, умови договору про установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору.

Банківська установа не повідомляла ОСОБА_3 у письмовій формі перед укладанням договору споживчого кредиту про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрата страхування, юридичне оформлення тощо).

Тобто, сукупна вартість (ціна) договору у гривні на момент його підписання споживачу не повідомлена.

З графіку платежів, наданого банківською установою і складеного у іноземній валюті, який враховує суму страхових платежів, банківських комісій, при придбанні споживачем валюти, погашення кредиту тощо, як вказує сторона, незрозуміло скільки споживач повинен платити у гривнях. Тобто, остаточна ціна споживчого кредиту залишається невідомою для споживача.

Також Банком не надано інформації щодо податкового режиму сплати відсотків про державні субсидії, на які споживач, має право або відомості про те, у кого він може одержати відповідну інформацію.

Вимога надавати споживачам переваги та недоліки запропонованої схеми кредитування, Банком не виконана. Адже валютний ризик є суттєвим недоліком цієї «схеми» кредитування і банківська установа повинна була розписати сукупну вартість кредиту.

Ці факти свідчать про нечесну підприємницьку практики, коли споживача вводять в оману стосовно істотних умов договору, п/п.1 п.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У кредитному договорі відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту та умови кредитування. Також банківською

установою не надано окремих письмових документів з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача.

ОСОБА_3, який є споживачем фінансових послуг, за всієї обачності не міг передбачити зростання курсу іноземних валют втричі (чи навіть більше) протягом дії кредитного договору, а банком не надано необхідних пояснень, щодо зростання сукупної вартості кредиту та відповідних грошових зобов'язань у гривні по споживчому кредиту в таких масштабах.

Суми грошових зобов'язань у розрізі сукупної вартості кредитів, виданих на споживчі цілі у іноземній валюті, з урахуванням знецінення гривні по відношенню до долару США збільшились у 4-5 рази. Таким чином, строк виконання грошового зобов'язання продовжується у три рази, а при умові, що курсова різниця буде зростати в подальшому

неможливо визначення точного терміну виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року у сумі 537 256, 59 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Заперечуючи проти заявлених вимог Банку, сторона відповідача наполягала на з'ясуванні відповідності відсоткової ставки зазначеної в кредитному договорі відсотковій ставці зазначеній в додатку № 1 до договору, а також відповідності сум нарахованих та зазначених в додатку № 1 до кредитного договору відсотковій ставці зазначеній у договорі з урахуванням базових умов. Тому, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2016 року у справі призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

- чи відповідає відсоткова ставка визначена в договорі №0104/08/28-N від 29.07.2008 р., відсотковій ставці зазначеної у додатку № 1 до договору від 29 липня 2008 року, за кожен місяць виходячи з базових умов договору?

- чи відповідають суми нараховані та зазначені у додатку № 1 до договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відсотковій ставці зазначеної у договорі від 29 липня 2008 року з урахуванням базових умов?

Висновком судово-економічної експертизи від 29 липня 2016 року (т. 2 а.с.159-164) визначено, що відсоткова ставка, визначена в договорі №0104/08/28-N від 29.07.2008 р., відповідає відсотковій ставці, зазначеній у додатку № 1 до договору від 29 липня 2008 року, за кожен місяць виходячи з базових умов договору. Суми, нараховані та зазначені у додатку № 1 до договору №0104/08/28-N від 29.07.2008 р. відповідають відсотковій ставці, зазначеній у договорі від 29 липня 2008 року з урахуванням базових умов.

За клопотанням сторони відповідача і відповідно до ст. 189 ЦПК України в суді апеляційної інстанції надала пояснення експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_9, за наслідками яких представником відповідача заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання:

Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договром № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

Чи відповідають розраховані реальна процента ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч за кредитом, процентами, комісією, страховоми та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року на момент його укладення?

Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року?

В обгрунтування клопотання зазначено, що висновок судово-економічної експертизи від 29 липня 2016 року не містить відповіді про використання даних обчислення нарахування відсотків за кредитним договором відповідно до п. 2.7 договору.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючі обгрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, пояснення експерта в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі додаткової експертизи, як передбачає ст. 150 ЦПК України. Проведення якої необхідно для вирішення питання про правильність визначення заборгованості та нарахування Банком відсотків, необхідних для сплати відповідачами за користування кредитними коштами.

Проведення експертизи доручити експертній установі Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Миколи Пимоненка,5, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 144 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору додаткову економічну експертизу, проведення якої доручити «Київській незалежній судово-експертній установі» (вул. Миколи Пимоненка, 5, м. Київ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договром № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

Чи відповідають розраховані реальна процента ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

Який розмір складає документально обгрунтований щомісячний платіж (в т.ч за кредитом, процентами, комісією, страховоми та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року на момент його укладення?

Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 0104/08/28-N від 29 липня 2008 року?

Зобов'язати експерта надати висновок протягом місяця з дня отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України, а саме, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто, із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: