Постанова № 64696777, 09.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/37/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код - НОМЕР_2, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 10200-00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП 2 № 461762 від 28.09.2016 року, 28 вересня 2016 року о 18:00 годині ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-21061 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп»яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на ступінь алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року, та закрити провадження по справі, визнати протокол про адмінправопорушення від 28.09.2016 року складений з порушеннями.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків, тому відповідно він не міг відмовитись від проходження даного огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що якщо огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог, то він вважається недійсним. За таких обставин, у його діях як водія, відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про закриття адміністративного провадження за ст. 38 КУпАП. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та поясненнями, які були надані в суді першої інстанції, інспекторів ОСОБА_5. та ОСОБА_6., котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи та відеозапису з камери інспектора, з якого чітко вбачається, що громадянину ОСОБА_3 неодноразово працівниками поліції пропонувалося пройти тест на стан сп'яніння, але він відмовився, та повідомив працівникам поліції, що вжив приблизно 300 грам горілки.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, яке правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вивченні відео фіксації щодо обставин адміністративного правопорушення було встановлено, що ОСОБА_3 було у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, та згідно « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду » запропоновано здійснити огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою алкостестера «Драгер» після чого запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, що підтверджує пояснення ОСОБА_4

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова