Ухвала суду № 64696706, 01.02.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.02.2017

ЄУН 389/3143/14-а

Провадження 6-а/389/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування у відповідача звіту про виконання судового рішення та клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про витребування у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійській міській раді Кіровоградської області звіту про виконання судового рішення, винесеного Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.11.2014. Свої вимоги мотивували тим, що постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 по справі № 2-а/389/101/14 залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією і набрала законної сили, про що відомо відповідачам. Але по даний час скасовані судом рішення № 573 від 08.08.2013, № 849 від 29.11.2013 виконавчого комітету Олександрійської міської ради, пункти 1,2,19,20 рішення № 1421 від 15.08.2014 Олександрійської міської ради вважаються чинними та на їх підставі вчиняються незаконні юридичні правочини. Також просить на керівників відповідачів накласти штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Пункт 10.12 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачає, що з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таке розяснення застосування частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, надав Вищий Адміністративний суд України листом від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13.

Таким чином, в звязку з тим, що заява про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення подана позивачами після прийняття постанови у справі, суд вважає відмовити у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування у відповідача звіту про виконання судового рішення та клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5