Постанова № 64696299, 10.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5/17 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/161/17 Доповідач у 2 інстанції ГриненкоКатегорія 274 10.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, прийняту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 01 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в місті Бориспіль, по вул. Київський Шлях, 33, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, та будучи зупиненим патрульною поліцією, оскільки перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції вийти з автомобіля для відсторонення від керування ним в порядку ст.266 КУпАП, а також для його затримання, як особи, яка перебуває у державному розшуку, а саме відмовлявся тривалий час вийти з даного транспортного засобу, заблокувавши двері автомобіля, внаслідок чого поліцейські були вимушені застосувати спецзаходи, розбивши скло автомобіля та застосувавши балон «Терен», тим самим ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді змінити та пом'якшити накладене на нього адміністративне стягнення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП, він визнає частково, повністю усвідомлює неправомірність своїх дій та звертає увагу на те, що раніше порушень закону не допускав. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не врахував загальну стресовість ситуації для нього, що склалася 01 січня 2017 року, так як він був наляканий діями працівників патрульної поліції, які не пред'явивши службових посвідчень розбили скло в автомобілі за застосували спеціальні засоби, а саме сльозогінний газ.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2). Судом першої інстанції був переглянутий запис з відеокамер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконував законну вимогу поліцейських вийти з автомобіля, зачинившись в ньому, змусивши таким чином працівників поліції застосувати спеціальні засоби. Для всебічного повного та об'єктивного з'ясування обставин в даній справі судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції.

Під час апеляційного перегляду постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 визнав факт невиконання ним вимоги працівників поліції вийти з транспортного засобу для освідування на стан алкогольного сп'яніння та блокування ним дверей автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив вживання напередодні, в новорічну ніч, одного келиху шампанського, однак, за його словами, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників поліції, обґрунтовано визнавши їх способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як зазначені пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду матеріалів та повністю спростовуються доказами, наведеними в оскаржуваній постанові на підтвердження вини ОСОБА_1

З урахуванням викладеного вважаю, що суддя місцевого суду всебічно повно та об'єктивно дослідив всі обставини по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до загальних правил накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.185 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та даних про особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення перебував у розшуку як підозрюваний у вчиненні злочину, а, відтак, підстави для пом'якшення ОСОБА_1 призначеного судом адміністративного стягнення - відсутні.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є законною та обґрунтованою, при цьому правових підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко