Ухвала суду № 64696160, 23.01.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/339/12

Провадження № 2/362/250/17

У Х В А Л А

23.01.2017 року Васильквський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником ОСОБА_2М -ОСОБА_5В було подано клопотання ОСОБА_2М про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення ступеня готовності незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Лугова (Нова) с. Мар'янівка Васильківського району Київської області, на час фактичного припинення ведення сторонами спільного господарства, тобто на лютий 2006 року, а також станом на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу 04.11.2011 року; визначення дійсної ринкової вартості використаних у процесі будівництва незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Луговій на час фактичного припинення ведення сторонами спільного господарства, тобто на лютий 2006 року, а також станом на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу 04.11.2011 року; визначення можливих варіантів поділу незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Лугова (Нова) у с. Мар'янівка Васильківського району Київської областітак як висновок експертизи який міститься в матеріалах справи є неповним та не відповідає всім обставинам справи оскільки ступінь готовності незакінченого будівництвом будинку експертом досліджувалась станом на 2014 рік а не момент розірвання шлюбу чи фактичного припинення шлюбних відносин Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ

В судовому засіданні ОСОБА_1В та її представник заперечували проти призначення експертизи, оскільки ОСОБА_2М по цій справі при рогляді справи в іншому складі суду заявлялось аналогічне клопотання, при цьому вартість експертизи не була сплачена а тому справа повернулась без виконання, а тому на їх думку це клопотання направлено на затягування розгляду справи. При цьому представник ОСОБА_1В -ОСОБА_6С зазначив, що якщо все ж такі суд прийде до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи то просить призначити експертизу на вирішення якої поставити питання щодо встановлення ступеня готовності незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Лугова (Нова)с. Мар'янівка Васильківського району Київської області, станом на 04.11.2011 року, можливості з технічної точки зору поділу у натурі між співласниками (по 1/2 частині кожному) незакінченого будівництвом будинку з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Марянівка, вулиця Лугова (Нова) 2, якщо поділ неможливий вказати причини неможливості поділу, якщо можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток то вказати відповідні варіанти такого поділу, розрахунок грошової компенсації та перелік робіт, які необхідно провести для кожного з варіантів поділу, та визначити технічну можливість поділу у натурі між співласниками (по 1/2 частині кожному) земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область Васильківський район, с. Мар'янівка, вулиця Лугова (Нова) 2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель і споруд з урахуванням можливих варіантів розподілу житлового будинку? Якщо виділ частки неможливий, зазначити причини, якщо можливий зазначити варіанти поділу. Проведення експертизи просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю " Експертно-оціночна компанія "Система" або експертам Державного науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України

Вислухавши пояснення сторін, та їх представників, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку

У відповідності зі ст.ст. 143, 150 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1998 року Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Враховуючи що експерт під час надання відповіді на запитання щодо ступеню будівельної готовності об'єкту дослідження -житлового будинку та вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів не зазначив відомостей про час на який визначалась ступень будівельної готовності об'єкту дослідження -житлового будинку та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів то в цій частині слід клопотання представника ОСОБА_2М слід задовольнити. Щодо надання відповіді на запитання щодо визначення можливих варіантів поділу незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Лугова (Нова) у с. Мар'янівка Васильківського району Київської області то в цій частині слід відмовити, оскільки перед експертом на час призначення експертизи ставилось питання щодо варіантів поділу саме будівельних матеріалів та конструктивних елементів а тому експертом на дане питання було надано відповідь яку відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України на думку суду не можна вважати неповною або неясною

Щодо питань які подані представником ОСОБА_1В то суд вважає, що перше питання вже заявлено іншою стороною по справі, щодо питань технічної можливості з технічної точки зору поділу у натурі між співласниками (по 1/2 частині кожному) незакінченого будівництвом будинку з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Марянівка, вулиця Лугова (Нова) 2, та визначення технічної можливості поділу у натурі між співласниками (по 1/2 частині кожному) земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область Васильківський район, с. Марянівка, вулиця Лугова (Нова) 2, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель і споруд з урахуванням можливих варіантів розподілу житлового будинку, то на думку суду це є новими питаннями які не ставились перед експертом при призначенні експертизи, так як стосуються вже не будівельних матеріалів та конструктивних елементів а незавершеного будівництвом об'єкту а отже не можуть бути вирішені під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України. Крім того питання щодо розподілу земельної ділянки не може бути вирішено під час проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи оскільки не відноситься до кола питань які вирішуються під час проведення даної експертизи

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника ОСОБА_2М задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-визначити ступень готовності незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул Лугова (Нова)с. Мар'янівка Васильківського району Київської області, на час фактичного припинення ведення сторонами спільного господарства, тобто на лютий 2006 року, а також станом на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу 04.11.2011 року?

-визначити дійсну ринкову вартість використаних у процесі будівництва незакінченого будівництвом об»єкту №2 по вул..Луговій на час фактичного припинення ведення сторонами спільного господарства, тобто на лютий 2006 року, а також станом на час ухвалення судом рішення про розірвання шлюбу 04.11.2011 року будівельних матеріалів та конструктивних елементів;

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку екперта згідно до ст. 384 КК України.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 1008/339/2012.

До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя