Рішення № 64696106, 02.02.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3277/16-ц

провадження № 2/361/163/17

02.02.2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка (далі ОСОБА_4СКУніка) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 585057 грн. 37 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 25 травня 2015 року між ОСОБА_4СКУніка та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №833001/4600/0000164/1, предметом якого є страхування транспортного засобу марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі застрахований автомобіль).

17 листопада 2015 року у місті Києві по вулиці Хорива сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року встановлено, що дана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3, суд визнав його винним у вчиненні ДТП, у результаті якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень.

На підставі звіту експерта №52271 від 28 січня 2016 року, рахунку-фактури, страхового акту, на виконання умов вказаного договору страхування ОСОБА_4СКУніка здійснило виплату ОСОБА_5 страхового відшкодування в розмірі 679057 грн. 37 коп., у звязку чим до позивача в порядку регресу перейшло право отримання від ОСОБА_3 як винуватця ДТП компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Київський Страховий Дім (далі ОСОБА_4Київський Страховий Дім) згідно із договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/6357733).

За умовами цього договору ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза 1000 грн.

Виходячи з наведеного, відповідач ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_4СКУніка різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що підлягає сплаті зазначеною страховою компанією.

Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення йому судової повістки, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду від нього не надходила.

Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі №758/14652/15-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 17 листопада 2015 року близько 09.40 год. у м. Києві по вулиці Хорива в напрямку вулиці Волоської відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2, перетинаючи перехрестя не виконав вимог дорожнього знаку Дати дорогу, внаслідок чого не надав перевагу в русі автомобілю марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 16.1 і 16.3 Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні цієї ДТП у суді ОСОБА_3 визнав повністю.

Даною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент даної ДТП пошкоджений з вини відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у ОСОБА_4СКУніка згідно із договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 25 травня 2015 року за №833001/4600/0000164/1.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_4СКУніка на виконання умов договору страхування від 25 травня 2015 року, на підставі звіту експерта №52271 від 28 січня 2016 року, страхового акта №00180877 від 02 лютого 2016 року виплатило ОСОБА_5 за ремонт застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 679057 грн. 37 коп., про що свідчить платіжне доручення №003407 від 02 лютого 2016 року (а.с. 32).

За змістом ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 27 Закону України Про страхування, ст. ст. 993, 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право зворотної вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у ОСОБА_4Київський Страховий Дімза договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ/6357733), термін дії договору до 01 листопада 2016 року. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., франшиза 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4Київський Страховий Дімповинно сплатити за ОСОБА_3, який застрахував у цій страховій компанії свою цивільно-правову відповідальність, завдану ним майнову шкоду в розмірі 49000 грн. на користь ОСОБА_4СКУніка.

Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з наведеного вище, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4СКУніка підлягає стягненню виплачене ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 630057 грн. 37 коп. (679057 грн. 37 коп. 49000 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із позовної заяви ОСОБА_4СКУніка вбачається, що позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у порядку регресу завдану з вини відповідача майнову шкоду в розмірі 585057 грн. 37 коп.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, виходячи із заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4СКУніка про стягнення на його користь з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 585057 грн. 37 коп. ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Також позивач ОСОБА_4СКУніка просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 9510 грн. 86 коп.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції на день подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подається юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 СК Уніка підлягає стягненню судовий у розмірі 8775 грн. 86 коп. (1,5 % від суми задоволених позовних вимог).

Сума судового збору в розмірі 735 грн. вважається такою, що внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому вона відповідно до ч. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка майнову шкоду в розмірі 585057 (пятсот вісімдесят пять тисяч пятдесят сім) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 86 коп.

Повернути Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Уніка судовий збір у розмірі 735 (сімсот тридцять пять) грн., внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дутчак І. М.