Ухвала суду № 64695393, 13.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1109/16-ц

Провадження № 2-р/779/1/17

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

секретар Капущак С.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року. Ухвалено нове рішення. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді майстра цеху електрообладнання Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з 28 грудня 2015 року. Стягнуто з ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2015 року по 26 січня 2017 року в сумі 54 615,83 грн, а в дохід держави 1 280 грн судового збору. На підставі ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 4 176,50 грн допущено до негайного виконання.

02.02.2017 ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 26 січня 2017 року. Зазначає, що згідно цього рішення ОСОБА_2 поновлений на посаді майстра цеху електрообладнання Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з 28 грудня 2015 року. Рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, оскільки згідно п. 3 наказу № 222 від 08.10.2015 у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці ліквідовано цех контрольно-вимірювальних приладів і автоматики, цех електрообладнання в тому числі дільницю з ремонту та обслуговування когенераційних установок та п. 4 даного наказу за результатами реорганізації створено нову службу із новими завданнями та обов'язками. Згідно нового штатного розпису посади майстра цеху електрообладнання на підприємстві не існує. Тому просить роз'яснити рішення апеляційного суду в частині того, яким чином необхідно виконати процедуру поновлення на роботі; відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заяву про роз'яснення рішення підтримала, ОСОБА_2 і його представник у роз'ясненні рішення заперечили.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді майстра цеху електрообладнання Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з 28 грудня 2015 року. Стягнуто з ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 грудня 2015 року по 26 січня 2017 року в сумі 54 615,83 грн, а в дохід держави 1 280 грн судового збору. На підставі ст. 367 ч. 1 п. п. 2, 4 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 4 176,50 грн допущено до негайного виконання.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" звільнений без законних підстав або з порушенням установленого порядку працівник не поновлюється на попередній роботі лише у випадку, коли поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» не ліквідовано.

Як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, заявник ставить питання про роз'яснення рішення суду стосовно того, яким чином потрібно виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

Оскільки у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, тому немає підстав для його роз'яснення, у зв'язку з чим відсутні підстави для відстрочки виконання рішення з наведених заявником причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А. Матківський Р.Й.