Ухвала суду № 64695044, 14.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити спільне майно подружжя: дві земельні ділянки, два житлових будинки, сільськогосподарський комплекс та ПМП «Полісся».

У той же день нею була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на вказане майно та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зміни права власності на нього.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 року вказана ухвала скасована та забезпечено позов шляхом накладення арешту на зазначене майно.

У зв»язку із збільшенням позовних вимог, заявник просила накласти арешт на домоволодіння № 7 по пров. Винниченка в м.Малині, який належить відповідачу; комплекси будівель та споруд, нежитлові приміщення та земельні ділянки ПМП «Полісся».

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з заяви позивача, вона просила накласти арешт на комплекси будівель та споруд, нежитлові приміщення та земельні ділянки, які належать ПМП «Полісся».

Оскільки ПМП «Полісся» не є відповідачем у справі, законом не передбачена можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність вказаного клопотання.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки суду не надані будь-які відомості про належність відповідачу домоволодіння № 7 по пров. Винниченка в м. Малині на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову, висновок суду першої інстанції про необгрунтованість вказаної вимоги також є правильним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставіст. 308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді