Постанова № 6469374, 28.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009                                                                                           № 4/23-40/57

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Авдєєва П.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від Прокуратури м. Києва : Морозов В.Ю. (прокурор відділу)

від позивача : не з’явився

від відповідача : Безносик А.О. ( за довіреністю)

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2009

у справі № 4/23-40/57 (суддя

за позовом                               Заступник прокурора м.Києва

до                                                   Київська міська рада

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Груп"

про                                                   визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року заступник прокурора м. Києва звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 575/632.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 в задоволенні позову відмовлено повністю.           

          Заступник прокурора м. Києва не погодившись з прийнятим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати , та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що судом першої інстанції не встановлено правонаступника Державного інституту «Укрдіпрошахт»

Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

28.12.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 575/632 „Про передачу ТОВ „Ріелті Груп” земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з підземним паркінгом на вул. Кропивницького, 3-5 у Печерському районі, м. Києва”

Вказаним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та передано ТОВ „Ріелті Груп” у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,22 га. У тому числі: 0,15 га. – за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, 0,07 га. – за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

Рішенням Київради від 28.12.2006 № 575/632 (т.1 а.с.6) припинено державному інституту „Укрдіпрошахт” право користування частиною земельної ділянки площею 0,07 га., відведеної згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1955 №1533 „Про відвід земельної ділянки Державному інституту „Укрдіпрошахт” (т.1 а.с.66) під будівництво дитячого садка.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України передбачені вичерпні підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Разом з тим у проекті відведення земельної ділянки товариству, документи, що підтверджують наявність підстав для припинення права користування землею Державному інституту «Укрдіпрошахт» відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" з метою захисту традиційного характеру середовища, окремих пам'яток, комплексів (ансамблів) навколо них повинні встановлюватись зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

При цьому, ТОВ "Ріелті груп" не виконано вимоги, викладені у листах Головного управління охорони культурної спадщини від 06.11.2006 № 5825 (т.1 а.с.14), Державної служби з питань національної культурної спадщини від 05.12.2006 № 22-3146/95 (т.1 а.с. 15) щодо розроблення історико-містобудівного обґрунтування, межі та режим використання зон охорони пам'яток відповідною науково-проектною документацією не визначено.

Господарським судом не виконано вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 18.06.2009 про перегляд попереднього рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 (т.1 а.с.95) у цій справі щодо з'ясування підстав припинення спірним рішенням Київради права користування частиною земельної ділянки площею 0,07 га Державному інституту "Укрдіпрошахт", відведеної згідно з рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 29.11.1955 № 1533 "Про відвід земельної ділянки Державному інституту "Укрдіпрошахт" під будівництво дитячого садка".

Судом першої інстанції в процесі розгляду справи, було направлено запит до Головного управління статистики м. Києва щодо надання інформації про реєстрацію юридичної особи Державний інститут "Укрдіпрошахт" в Єдиному державному реєстрі фізичних та юридичних осіб, а в оспорюваному рішенні суду взагалі не мотивував дане питання та не зробив будь-яких висновків щодо законності припинення Державному інституту "Укрдіпрошахт" права користування частиною земельної ділянки.

29.05.2009 Головне управління статистики у місті Києві направило лист відповідь на запит суду, в якому зазначено, що Державний інститут „Укрдніпрошахт” в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву не значиться. Інформація, щодо правонаступників державного інституту „Укрдніпрошахт” в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по м. Києву відсутня. (т.2 а.с.25-26)

З пояснень прокурора вбачається, що відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру, в межах земельної ділянки, яку відведено товариству, розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать АЕК "Київенерго" (сміттєзбірник, трансформаторна підстанція).

Згідно із висновком Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 31.10.2006 № 19-9232 (т.1 а.с.45) однією з умов, яка мала враховуватись при розробці проекту відведення земельної ділянки є вирішення питань майново-правового характеру у встановленому законом порядку. При невиконанні однієї з умов висновку, його чинність втрачає свою силу.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ст. 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Ріелті груп" не виконано вимоги листа Управління охорони навколишнього природного середовища від 07.10.2004 № 071/04-4-19/3460 (т.1 а.с.50) щодо необхідності ініціювання проведення громадських слухань з питань доцільності будівництва та здійснення відповідної публікації в засобах масової інформації, а також направлення висновків до Постійної комісії Київради з питань екологічної політики. При невиконанні одного з пунктів цього листа, його чинність щодо погодження відведення земельної ділянки, також втрачає силу.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 08.12.2006 (т.1 а.с.68), проект оцінено позитивно за умови усунення зауважень, викладених у п.3.1.

Разом з тим, згідно із п.п. 3.5.8., 3.5.9. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004, усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що припустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкту державної експертизи або її окремих складових частин. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника підпорядкованого територіального органу земельних ресурсів, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Відповідно до матеріалів справи, вказані зауваження до проекту землеустрою не усунуто, а тому висновки суду першої інстанції, щодо проходження проектом землеустрою державної експертизи є неправомірними.

Таким чином, на час прийняття рішення Київрадою, в порушення вимог ст. 123 Земельного кодексу України, проект землеустрою не був погоджений контролюючими органами (Головним управлінням земельних ресурсів КМДА, Головним управлінням охорони культурної спадщини ), а лише містив попередні висновки щодо наявних містобудівних обтяжень та умов, які мають враховуватись в подальшому при розробці проекту землеустрою.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до частини 2 статті 101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційного подання (скарги) і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

          Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі державного комітету України із земельних ресурсів слід задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 скасувати, позов задовольнити, рішення Київської міської ради №575/632 від 28.12.2006 визнати недійсним.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі державного комітету України із земельних ресурсів задовольнити.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 р. по справі №4/23-40/57 скасувати.

3. Позов задовольнити.

„Визнати недійсним рішення Київської міської ради № 575/632 від 28.12.2006р.”

Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 р/р 3541600100164 УДК у м. Києві код 22883143, МФО 820019) на користь ( Держаного бюджету України ( р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві УДК у Шевченківському районі м. Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 85 грн. державного мита за подання позовної заяви та 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

          Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 р/р 3541600100164 УДК у м. Києві код 22883143, МФО 820019) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”(01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5р/р 26000300036851 в АКБ “Форум”, МФО 322948 свідоцтво платника ПДВ № 100001802) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 4/23-40/57 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді