Ухвала суду № 64693198, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1153/17 Справа № 202/2404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро справа №201/13424/16-ц, провадження №2/201/3024/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року та відновити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанцій дійшов до висновку, що результати розгляду вищезазначеною справи мають суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі та перелічити підстави, за якими суд зобов'язаний виконати такий обов'язок.

В ст. 202 ЦПК України міститься перелік обставин, за наявністю яких суд має право зупинити провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що саме результати данної справи мають суттєве значення для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича