Ухвала суду № 64693174, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/144/17 Справа № 201/1876/17 Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Піскун О.П.,

суддів Слоквенко Г.П., Крот С.І.,

за участю секретаря судового засідання Шемета Ю.С.,

прокурора Соколова Є.Л.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером централізованої бухгалтерії Департаменту освіти та науки Дніпропетровської ОДА, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.222 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство «Строитель», вул. Будівельників-2, буд.46, раніше несудимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02 лютого 2017 рокузастосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2017 року. Встановлено, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 240,000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що надані слідчим докази доводять наявність стосовно ОСОБА_3 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, також може вплинути на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі, адвокат підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваній ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, або інший не пов'язаний із триманням під вартою (домашній арешт або особиста порука відповідно до поданих клопотань).

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 вважає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною, а застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід необґрунтованим з наступних підстав, а саме:

зазначений слідчим ризик в клопотанні про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суд, не обґрунтований та недоведений, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання та постійне місце роботи, сталі соціальні звязки за місцем проживання і роботи, враховуючи її похилий вік та стан здоровя не буде переховуватись;

ризик про те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження фактично відсутній, оскільки на даний час в Департаменті освіти та науки ДОДА 25.11.2016 року був проведений обшук, а 12.01.2017 року отриманий слідством тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вказаними слідчими діями всі можливі документи, які мають хоч якесь відношення до обставин кримінального правопорушення, вже було вилучено, тобто ОСОБА_3 немає до таких документів ніякого доступу;

ризик про те, що підозрювана може впливати на свідків, слідчим в клопотанні не обґрунтовано та не доведено, оскільки він не наводить жодного свідка у цьому кримінальному провадженні. Крім того, обставини начебто вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення суто бухгалтерські і мають доводитись певними засобами доказування, а саме документально, що значною мірою виключає значення показань свідків. Зазначає, що слідчим вже було допитано всіх можливих свідків в Департаменті освіти та науки ДОДА;

ризик про те, що підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином також необґрунтовано та не доведено, оскільки слідчий жодним чином не зазначає яким іншим чином вона може перешкодити кримінальному провадженню.

Вказує, що існування передбачених ст.177 КПК України ризиків має встановлюватись слідчим суддею на підставі поданих сторонами кримінального провадження доказів та доводів, а не встановлюватись під час досудового слідства. Зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував на підставі, яких доказів та міркувань ним встановлено існування того чи іншого ризику передбаченого зазначеною статтею та взагалі.

Стверджує, що слідчий суддя в порушення п.2 ч.1 ст.194 КК України, вийшов за межі розгляду клопотання, адже слідчий та прокурор взагалі не зазначали в клопотанні про ризик, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що протягом трьох тижнів з моменту повідомлення про підозру жоден із вищезазначених ризиків не виправдався без застосування жодного запобіжного заходу шодо ОСОБА_3

Крім того вказує на те, що слідчим у своєму клопотанні взагалі не розглядаються інші більш мякі запобіжні заходи.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу не повязаного тримання під вартою, незважаючи на те, що вони долучені до матеріалів провадження, особи які подали клопотання були присутні в залі судового засідання.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є сумнівною навіть без розгляду справи по суті, а тому обирати запобіжний захід як взяття під варту за обєктивно дуже сумнівною підозрою є неправомірним.

В суді апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_2 та підозрювана ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду було заявлено клопотання депутатом Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 та працівниками Департаменту освіти та науки облдержадміністрації про взяття на особисту поруку підозрюваної ОСОБА_3 Просили врахувати про те, що ОСОБА_3 тривалий час працює в колективі, більше 17 років, є людиною порядною, чесною, та з високими моральними цінностями, відповідально ставиться до своїх обовязків, користується авторитетом у колег. Враховуючи, що вона не притягувалася до кримінальної відповідальності, має ряд захворювань та похилий вік 62 роки, просили застосувати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали в повному обсязі апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи ризиками, зазначеними у клопотанні, вивчивши надані судом першої інстанції та органом досудового розслідування матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016040000000678 08 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

12 січня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України /а.с.п.28-32/.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України та наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобовязаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обовязково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Згідно до ст.176 КПК України, ст.178КПК України, ст.183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогамст. 184 КПК України. У клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_3: 1) переховуватись від органів досудового слідства або суду, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 3) впливати на свідків, 4) знищити речові докази, які могли підтвердити причетність ОСОБА_3 до скоєння правопорушення.

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків. Однак клопотання слідчого вказаних доказів не містить.

Твердження слідства та суду про можливість впливати ОСОБА_3 на свідків, колегія суддів вважає припущенням, оскільки свідки по вказаній справі допитані, а в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували будь-які спроби впливу на таких.

Матеріали кримінального провадження мають низку процесуальних документів, серед яких є: протоколи допитів свідків в Департаменті освіти та науки ДОДА, включаючи теперішнього директора Департаменту, його заступників, працівників апарату Департаменту та централізованої бухгалтерії, які надали свої пояснення. Однак жоден із свідків не вказує на будь-які дані про намагання впливати на свідків зі сторони ОСОБА_3

Слідчий Науменко Ю.О., в суді апеляційної інстанції підтвердив, що ніхто із свідків по зазначеному кримінальному провадженню, не повідомляв про факти тиску на них зі сторони ОСОБА_3 Отже вказаний ризик не підтверджений доказами.

При цьому колегія суддів зауважує, що обґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що суд всупереч клопотання сторони обвинувачення, взагалі вказав незазначений в клопотанні слідчим ризик, як - може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того при винесенні рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом першої інстанції чомусь зовсім проігноровані вимоги ст.178 КПК України, відповідно до яких суддя крім зазначених ризиків передбачених ст.177 КПК зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини. Судом залишилося поза увагою те, що ОСОБА_3 має реєстрацію, постійне місце проживання та роботу, за місцем яких характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має похилий вік і незадовільний стан здоровя, у звязку з чим можна зробити висновок, що підозрювана має стійкі соціальні звязки.

Не підтверджений матеріалами судового та кримінального проваджень і той ризик що вказує на можливість знищення та спотворення ОСОБА_3 речових доказів а також на можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. З матеріалів провадження вбачається, що за місцем роботи підозрюваної, в Департаменті освіти та науки ДОДА ще 25.11.2016 року був проведений обшук, а 12.01.2017 року отриманий слідством тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вказаними слідчими діями всі можливі документи, які мають хоч якесь відношення до обставин кримінального правопорушення, вже було вилучено.

Отже колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність по справі ризиків передбачених п.2,3, та 4 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, постанова суду є необґрунтованою в цій частині, і як наслідок підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі існування одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що без застосування до підозрюваної запобіжного заходу, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, розуміючи про те, що підозрюється в тому числі у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також, що у даному провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити дії, передбаченіп.1) ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбаченіст.178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати більш мякий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_3 залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години, до 01 квітня 2017 року, з покладенням на неї обовязків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м'якихзапобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що клопотання депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 та працівників Департаменту освіти та науки облдержадміністрації про взяття на особисту поруку підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею необґрунтовано обрано підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого зможе запобігти ризику, який передбачений ст. 177 КПК України. А тому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, прийнявши свою.

На підставі ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підозрюваного покласти обовязки, передбачені п. п.1, 2,3 ч.5 цієї статті на зазначений строк.

Керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, якою застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст.364, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетрвоської області ОСОБА_5, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6, щодо РябухиАлли Василівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати щодо ОСОБА_3, 31жовтня ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство «Строитель», вул. Будівельників-2, буд.46, строком до 01 квітня 2017 року, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрювануОСОБА_3 обов'язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садове товариство «Строитель», вул. Будівельників-2, буд.46 без дозволу слідчого, прокурора або слідчого суддів період добі з 22.00 годин до 06.00 годин;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в України.

Апеляційну скаргу адвоката підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Клопотання депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 та працівників Департаменту освіти та науки облдержадміністрації про взяття на особисту поруку, залишити без задоволення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_3, передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника прокурора прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: