Ухвала суду № 64693063, 14.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2007/16-ц

апеляційне провадження № 22ц/744/608/К/17

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором та в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників, що приймали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Копія ухвали судді від 11.01.2017 року була надіслана апелянту та його представнику того ж дня за вих. № 157/22-ц/774/608/К/17.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги надсилалась апелянту ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, зазначеною в апеляційній скарзі, проте повернулась без вручення адресату у звязку із за закінченням терміну зберігання (а.с.100,101).

Крім того, копія ухвали судді від 11.01.2017 року була отримана його представником ОСОБА_2 ( а.с.77,78 - довіреність) 18.01.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.102), що відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України є належним врученням відправлення стороні по справі, в даному випадку ОСОБА_1

Також слід зауважити, що виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена ОСОБА_1 за відсутності його за вказаною ним адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, справа надійшла до суду апеляційної інстанції 10 січня 2017 року, станом на 14 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.