Рішення № 64692368, 13.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8314/16-ц

Провадження № 2/185/423/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/11-193/66/05 від 22 лютого 2007 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 140000 грн., строком користування до 22 лютого 2017 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплати відсотків шляхом сплати щомісячного платежу. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, 23 березня 2007 року між банком та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована АДРЕСА_1. 17.06.2016р. між ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-193/66/05 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". 17.06.2016р. між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №265ЄФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-193/66/05 перейшло до позивача. Позичальник ОСОБА_4 не виконував свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором і станом на 17 червня 2016 року має заборгованість в сумі 1194092,77 грн. Тому, згідно уточнених позовних вимог, позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 1194092,77 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, буд.194"А", кв.174, яка належить ОСОБА_1, шляхом надання позивачу права продажу вказаного предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною реалізації в розмірі 222652 грн., але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно наланої заяви, позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/11-193/66/05 від 22 лютого 2007 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 140000 грн., строком користування до 22 лютого 2017 року зі сплатою 18,5% річних за користування кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту і сплати відсотків шляхом сплати щомісячного платежу /а.с.9-10/.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору №014/11-193/66/05, 23 березня 2007 року між ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ОСОБА_1, як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 222652грн. На підставі договору іпотеки було внесено відомості про заборону відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.11-15/.

Позичальником ОСОБА_2 договірні зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 17 червня 2016 року має заборгованість 1194092,77 грн. (один мiльйон сто дев'яносто чотири тисячi дев'яносто двi гривнi 77 копiйок), з яких: 103838,83 грн. - заборгованість за кредитом,112602,82 грн. - заборгованість по відсоткам, 977651,12 грн. - пеня за порушення строків платежів.

17.06.2016р. між ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-193/66/05 перейшло до ПАТ "Вектор Банк" /а.с.16-24/. 17.06.2016р. між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги №265ЄФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-193/66/05 перейшло до позивача /а.с.33/.

Крім того між ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель, у зв'язку з відступленням прав вимоги за кредитними договорами, передав новому заставодержателю всі права іпотекодержателя за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договорами /а.с.34-37/. Також, 22 червня 2016 року між позивачем та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечними договорами, в тому числі і за договором, укладеним з відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув прав позикодавця за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 та всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним з відповідачем.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Як передбачає ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно частин 1,3 ст. 33 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 року № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.5.2 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно п.5.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку". Також, п.5.6 договору іпотеки передбачає право іпотекодержателя обрати спосіб задоволення вимог.

Відповідно п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин від 30 березня 2012 року резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави/іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 закону України Про іпотеку, так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись : загальний розмір вимог та всі його складові , що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іподекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити , що початкова ціна встановлюється на рівні , не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи те, що позичальник не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів за договором, виконання якого було забезпечено договором іпотеки, а позивач набув прав вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3339,78 грн. та понесено витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 630 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/11-193/66/05від 22 лютого 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_4", яка утворилася станом на 17 червня 2016 року, в розмірі 1194092,77 грн. (один мiльйон сто дев'яносто чотири тисячi дев'яносто двi гривнi 77 копiйок), з яких: 103838,83 грн. - заборгованість за кредитом,112602,82 грн. - заборгованість по відсоткам 977651,12 грн. - пеня за порушення строків платежів, звернути стягнення на предмет іпотеки - на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, будинок №194"А", квартира №174, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 35,7 кв.м., в тому числі житловою площею 17,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Київського районного суду м.Донецька від 05 лютого 2004 року, зареєстрованого в Комунальному підприємстві БТІ м.Донецька 09 червня 2004 року за реєстраційним номером:6157081 номер запису 132 в книзі:7/44дк-14 згідно витягу №3805742, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною реалізації в розмірі 222652 (двісті двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" судові витрати у сумі 3969 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя ОСОБА_6