Рішення № 64692093, 24.01.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2988/16-ц

Провадження № 2/0182/1205/2017

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.06.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0322/0408/45-007, згідно з умовами якого Банком відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 23 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним щомісячно 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Також 08.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 0322/0408/45-007-Р-1, згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком ОСОБА_1 у вигляді кредиту в сумі 23 000,00 доларів США за Кредитним договором № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року.

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (за Договором факторингу - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (за Договором факторингу - Фактор) був укладений Договір факторингу № 15, згідно з умовами якого Банк відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених між Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором.

28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (за Договором факторингу - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (за Договором факторингу - Фактор) був укладений Договір факторингу № б/н, згідно з умовами якого Клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених між Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року.

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 23,000,00 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобовязання, чим порушив умови кредитного договору та станом на 01.04.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 22 082,41 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 578 961,35 грн. та заборгованість по відсотках 15970,31 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 418 713,01 грн.

Так, 08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 0322/0408/45-007-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості), згідно з умовами якого цим Договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року.

Згідно п.2 Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

08.04.2016 року відповідачам було направлено письмову вимогу іпотеко держателя про усунення порушення/ добровільне виселення з житлового приміщення, проте станом на день подачі позову до суду, вказана вимога була залишена без задоволення.

Тому, позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року, яка станом на 01.04.2016 року складає 997674,36 грн. (девятсот девяносто сім тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 36 коп.), а саме за кредитом - 578 961,35 грн. (пятсот сімдесят вісім тисяч девятсот шістдесят одна грн. 35 коп.), по відсотках - 418 713,01 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот тринадцять грн. 01 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки: а саме на квартиру № 85 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, буд. 83/2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом).

Також просить виселити без надання іншого житла ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 85, загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, буд. 83/2.

Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати у розмірі 16343,12 грн.

24.01.2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, надійшла заява щодо застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Згідно заперечень, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні із позовною заявою 02.06.2016 року, крім того сума заборгованості за кредитним договором 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року вже встановлена рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.06.2013 року і не підлягає перегляду. Вважають, що через те, що рішенням суду від 05 червня 2013 року з відповідачів стягнуто заборгованість за основним зобов'язанням у вигляді неповернутого кредиту у сумі 22732,38 доларів США, задоволення позову знов на цю суму буде саме повторним зверненням стягнення, і не буде забезпеченням задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання, яке вже захищено судом у наведеному попередньому рішенні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову згідно доданих до заяви письмових заперечень та заяви про застосування строків позовної давності.

Від представника третьої особи, ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, проти позовних вимог заперечують, заперечують проти виселення дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0322/0408/45-007, згідно з умовами якого Банком відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 23 000,00 доларів США зі сплатою за користування ним щомісячно 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. (а.с. 6-13).

Крім того, 08.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 0322/0408/45-007-Z-1 (на купівлю житлової нерухомості), згідно з умовами якого цим Договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року.

Згідно п.2 Договору іпотеки Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14-17).

У відповідності до п. 11 Договору Іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодержателем основного зобовязання повністю або частково, у т. ч. якщо Іпотекодавець не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобовязання а також в інших випадках, передбачених Основним зобовязанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання ( як основного боргу, так і процентів за ним).

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (за Договором факторингу - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (за Договором факторингу - Фактор) був укладений Договір факторингу № 15, згідно з умовами якого Банк відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених між Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. (а.с. 47-53)

28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (за Договором факторингу - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (за Договором факторингу - Фактор) був укладений Договір факторингу № б/н, згідно з умовами якого Клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої Права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених між Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. (а.с. 54 69).

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року.

Позивач в обґрунтування вимог позову зазначає, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобовязання, чим порушив умови кредитного договору та станом на 01.04.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 22 082,41 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 578 961,35 грн. та заборгованість по відсотках 15970,31 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 418 713,01 грн. (а.с. 35-36)

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року та наявність заборгованості за зазначеним кредитним договором були встановлені Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2013 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 0322/0408/45-007 від 08.04.2008 року, договором поруки № 0322/0408/45-007-Р-1 від 08.04.2008 року по кредиту - 22732,38 доларів США, по процентам за користування кредитом - 1628,48 доларів США, по пені за порушення строків сплати кредиту - 1533,49 доларів США,по пені за порушення строків сплати процентів - 175,77 доларів США, а всього - 26070,12 доларів США.

За виконавчим листом №1141 від 29.07.2013 року, Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа, загальний борг у розмірі 26 070,12 доларів США був перерахований за курсом НБУ і згідно Постанови про звернення стягнення на доход боржника від 05.05.2014 р. складає 208378,47 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України,обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт неналежного виконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором на наявність заборгованості за кредитом, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, доказуванню не підлягають і суд визнає ці обставини встановленими.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з цим Законом.

Згідно з ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Представником позивача ОСОБА_5 було подано заяву про застосування до вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі (за періодичними платежами з моменту несплати окремого платежу) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачених кредитним договором обов'язків по внесенню щомісячних платежів і наявністю простроченої заборгованості, первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» відповідно до закону та умов кредитного договору скористався своїм правом на повернення кредиту достроково і 23.10.2010 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року до участі у справі у якості правонаступника ПАТ «Сведбанк» було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом даних, норм Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набув прав кредитора у обсязі, що належали первісному кредитору ПАТ «Сведбанк», а заміна кредитора у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Тобто, 23.10.2010 року пред'явивши вимогу про повне дострокове повернення тіла кредиту, процентів та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а отже передбачений ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності тривалістю у три роки підлягає обрахуванню від цієї дати.

Згідно положень ст.264,265 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до боржника. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги за забезпечувальним зобов'язанням.

Отже, після використання свого права на дострокове повернення кредитних коштів і зміну строку виконання основного зобов'язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не пред'явлено вимогу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на протязі строку позовної давності, тобто упродовж трьох років з жовтня 2010 року, пропустивши його.

З викладених вище підстав суд відмовляє у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,169,208, 209,212-215, 218 ЦПК, ст.ст. 256, 257,261, 264-266, 514,1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7