Постанова № 64691449, 13.02.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/35/17

Провадження № 3/210/90/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «ІНСАЙТ» , код ЄДРПОУ 20221559, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 5, складеного 15.11.2016 року, при проведенні камеральної перевірки з питань задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства ТОВ «ІНСАЙТ», адреса: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Революційна, будинок 40а, ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення ПДВ на 12,0 грн. за вересень 2016 року.

У судовому засіданні 30.01.2016 року та 13.02.2016 року ОСОБА_3 присутня не була, повідомлена належним чином, що за змістом ч. 1 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол відносно ОСОБА_3 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, за приписамист. 9 КУпАП„Поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з наведеним, керуючись приписами норми закону, в протоколі при опису суті правопорушення посадова особа повинна була зазначити, у чому саме полягає протиправність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; яку винну дію або бездіяльність особа скоїла; яка форма вини особи (умисна або необережна), а також визначити обєкт посягання винної дії або бездіяльності.

Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу необхідно виявити такі пов'язані елементи, як об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкта. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.

При складанні протоколу, посадовою особою вказані елементи не визначені, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протокол не внесені пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено, чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. 2.10. Інструкції, при складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз'яснені її права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та не зроблена відповідна відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4., 2.7. Інструкції, протокол складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наданий її для підпису. Також при наявності свідків, протокол повинен бути підписаний і цими особами.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була позбавлена права подати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які повинні бути додані до протоколу.

Один екземпляр протоколу, відповідно до ст. 254 КУпАП, під розписку особі не вручений.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_4 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а про відсутність податкового обліку, порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чи неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, в протоколі не зазначено.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ступак