Ухвала суду № 64691084, 08.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/1958/17

Імям України Провадження № 1-кс/200/1146/17

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю слідчого Романюка Я.П.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040030000202 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2, у якому прохає накласти арешт на розрахункові рахунки, відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме № 26005505494900 та № 26004505494901, що належать ТОВ «Техпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 13605791) шляхом заборони розпорядження ними.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 30.01.2017 року із заявою звернувся ОСОБА_3, який являється директором ТОВ «Южспецтехтранс» (код ЄДРПОУ 40758242), в якій останній вказав, що службові особи ТОВ «Техпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 13605791) не виконали умови договору та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, що належать ТОВ «Южспецтехтранс», чим спричинили останнім матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування було встановлено, на підставі договору та рахунку фактури №17-01\1 від 27.12.2016 року було перераховано на рахунок 26004055732430 Запорізького управління ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 313399) ТОВ «Техпроммонтаж» грошові кошти в сумі 687 800 грн. за поставку дизельного палива в кількості 38 000 л., після чого ТОВ «Южспецтехтранс» звернулось до ТОВ «Техпроммонтаж» з проханням повернути грошові кошти в розмірі 687 000 грн. або надати дизельне паливо в розмірі 38 000 л, однак до сьогоднішнього часу грошові кошти на рахунок ТОВ «Южспецтехтранс» повернуті не були, дизельне паливо в користуванні останніх не надходило. Директором ТОВ «Техпроммонтаж» являється ОСОБА_4, який на звязок не виходить та ігнорує будь які письмові та усні звернення з метою отримати грошові кошти або дизельне паливо «Южспецтехтранс». Також ТОВ «Техпроммонтаж», має рахунки в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), а саме №26005505494900 та №26004505494901

Постановою слідчого від 31 січня 2017 року грошові кошти в сумі 687000 гривень, які належать ТОВ «Южспецтехтранс» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12017040030000202.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на грошові кошти в сумі 687000 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Техпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 13605791) № 26005505494900 та № 26004505494901, відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017040030000202 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 687000 гривень, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Техпроммонтаж» (код ЄДРПОУ 13605791) № 26005505494900 та № 26004505494901, відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), шляхом заборони розпорядження ними.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко