Постанова № 64690838, 10.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 168/543/16-п Провадження № 33/773/147/17 Суддя в 1 інстанції: Кошелюк Л. О. Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, на постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним за те, що 08 червня 2016 року близько 11 год 25 хв у магазині «Продукти» та на вул. Партизанській с. Мизове Старовижівського району Волинської області у громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_5, перешкоджаючи роботі закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що остання ОСОБА_4 не надсилалася, а справа розглядалася за його відсутності. Посилається на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказує, що з особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - інспектором Пшонюком В.В., у ОСОБА_4 наявні неприязні відносини. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений з процедурними порушеннями. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції, тому апеляційний суд вважає за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просила її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З наведеної статті випливає, що категорія справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядається в присутності такої особи.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_4 про розгляд справи щодо нього у суді першої інстанції.

Таким чином, посилання апелянта щодо порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є слушними.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 008820 від 05 липня 2016 року у громадському місці ОСОБА_4 виражався нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_5, перешкоджаючи роботі закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема поясненнями ОСОБА_5 та висновком інспектора Старовижівського ВП ГУНП у Волинській області, з яких вбачається, що у діях ОСОБА_4 наявний склад дрібного хуліганства, а саме умисні дії (нецензурна лайка), що посягають на громадський порядок.

Таким чином, будь-які зауваження захисника щодо належності і допустимості вказаних доказів до уваги апеляційним судом не приймаються.

Твердження скаржника щодо порушень, допущених під час складання протоколу щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є нічим іншим, як способом уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, правильним.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08 червня 2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, задовольнити частково.

Постанову Старовижівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук