Ухвала суду № 64690762, 14.02.2017, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/134/16-ц

Провадження № 2/169/3/17

Категорія: 47

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі двічі було зупинено ухвалами суду від 16 травня 2016 року та від 29 вересня 2016 року на час проведення експертиз.

Після відновлення провадження у справі 17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4 зявилася в судове засідання лише один раз 29 листопада 2016 року, де заявила клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю її представника ОСОБА_5

В судовому засіданні 06 грудня 2016 року вирішувались заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі, та суд не перейшов до пояснень осіб, які беруть участь у справі, оскільки позивач в даному судовому засіданні була відсутня.

Судові засідання, що призначені на 20 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року, відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_4 у звязку з неможливістю явки в судове засідання її представника ОСОБА_5 Сама ж позивач в даних судових засіданнях була відсутня, про причини неявки до суду не повідомляла.

В судове засідання 14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, про що свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання, оскільки час і дату судового засідання, як і раніше, з ними було узгоджено.

13 лютого 2017 року позивач через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання її представника ОСОБА_5, яка перебуває за межами області.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання проти такого клопотання заперечували, посилаючись на зловживання позивачем своїми правами, невирішення справи впродовж тривалого строку, ствердили, що в даному випадку є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, призначеної на 24 січня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення позивачу поштового відправлення. Розгляд справи відкладено на 14 лютого 2017 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Однак, 13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи і повторно не зявилася в судове засідання.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася в судове засідання, призначене на 20 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року, а також не подала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її представника за межами області, що не підтверджено жодними доказами, є безпідставним.

Так, відповідно до положень ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Разом з тим, позивач, подавши позов до суду, не сприяє його розгляду в розумні строки, а зловживає своїми правами, ініціюючи відкладення розгляду справи та не надає довіреність іншому представнику.

Також судом враховано, що розгляд справи неодноразово було відкладено саме за клопотанням позивача, час та дата судового засідання були узгоджені з позивачем та її представником. Проте, позивач в судове засідання повторно не зявляється, про причини своєї неявки до суду не повідомляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача, його представника та третьої особи про залишення позову без розгляду є обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий