Постанова № 64690715, 14.02.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1429/17

Номер провадження: 3/161/563/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 14 лютого 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З Луцького районного відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, 12.01.2017 року, о 23 год. 20 хв., в м. Луцьку, по вул. Ковельській, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки «Шкода Фаворіт», номерний знак 527 65 КР, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать судова повістка, яку було доставлено рекомендованим листом під розписку ОСОБА_1 07.02.2017 року, телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, про що свідчить довідка загальної канцелярії Луцького міськрайонного Волинської області, від 14.02.2017 року.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку ОСОБА_3 повідомив, що 12.01.2017 року, близько 23.00 год., було зупинено автомобіль, марки «Шкода Фаворіт», номерний знак 527-65КР, за порушення ПДР, під керуванням раніше не знайомого ОСОБА_1, який прагнучи уникнути відповідальності, пересів на пасажирське місце, але його ноги залишилися на коробці передач. Особа, яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні на імя ОСОБА_4, вийшовши з автомобіля, почав запевняти, що саме він керував автомобілем, а вийшов з дверей пасажира він тому, що водійські двері заклинило. Напарник ОСОБА_3, підійшовши до дверей з боку водія, спробував їх відкрити, що зробив досить легко, оскільки двері відкривалися нормально. Відносно пасажира на імя ОСОБА_4, у подальшому, який вчинив непокору законним вимогам працівникам поліції, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, з яким він погодився та в поясненнях зазначив, що він був саме пасажиром в даному автомобілі.

Під час спілкування з ОСОБА_1, виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому йому було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», на що той відмовився в присутності двох свідків, як і відмовився проїхати на освідування в наркодиспансер.

У подальшому було прийнято рішення про доставку ОСОБА_5 у міськвідділ для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, було розяснено його процесуальні права, включаючи право на адвоката, яким він захотів скористатися та попросив зателефонувати своєму захисникові, після розмови з яким ОСОБА_1, надав їм інформацію щодо себе та попросив викликати йому адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги. Після того як приїхав адвокат, ОСОБА_1 сказав, що його товариш візьме вину на себе, а якщо ні, то він сам буде нести відповідальність.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_3 надав ДВД диск із записом із своєї нагрудної камери.

В матеріалах справи, наявні:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №150836, від 13.01.2017 року, який було складено у звязку із відмовою ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, правильність та достовірність якого, своїми підписами засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1, згідно якого, останній був доставлений у відділ поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши показання у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні, інспектор поліції ОСОБА_3 ствердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а в подальшому, у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відмовився на його вимогу пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджено дослідженим у суді відеозаписом, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд діє в межах, інкримінованого йому протоколом, адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, протягом року вже вчиняв аналогічне правопорушення, що встановлено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 16.11.2016 року, якою провадження у справі було закрито у звязку із минанням строку накладення адміністративного стягнення, знову вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський