Ухвала суду № 64690703, 09.02.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2126/15-к

Провадження № 1-кп/165/4/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №12015030050000626 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого, проживаючого: 5-й Мікрорайон, 15/28 в м. Нововолинську, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою. Зазначив, що з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно вирішити питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання з викликом обвинуваченого ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являвся, причину неявки не повідомляв. Неодноразово застосовувались приводи в судове засідання ОСОБА_1, які не виконані. Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дозволено Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області затримати обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16 січня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1, судове провадження у справі до розшуку обвинуваченого зупинено.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_2, який просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачений раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, на даний час судимість не знята і не погашена.

В судовому засіданні встановлено, що востаннє обвинувачений ОСОБА_1 був судовому засіданні по даному кримінальному провадженні 8 листопада 2016 року та був повідомлений про наступне судове засідання, яке мало відбутися 22 листопада 2016 року належним чином про що свідчить його розписка, яка є в матеріалах справи (т. 2 а.с. 25-26).

22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився до суду на судове засідання, яке було призначене на 11:00год. без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки був хворим, спростовується листом Нововолинської ЦМЛ № 4604/01-17 від 06.12.2016р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 за медичною допомогою звертався на прийом до хірурга поліклініки об 11:40год., однак стаціонарного лікування не потребував, а тому на думку суду мав можливість зявитися до суду на розгляд кримінального провадження, яке було призначено 22 листопада 2016 року на 10:00год.

Після цього судові засідання призначалися до розгляду на 6 грудня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судові повістки, які надсилалися на його адресу, були повернуті суду без вручення обвинуваченому ОСОБА_1

6 грудня 2016 року судом було винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 на судове засідання, яке мало відбутися 20 грудня 2016 року, однак дана ухвала суду виконана не була. 16 січня 2017 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи, що такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Однак, суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вже діяв запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак обвинувачений його неодноразово порушував, що підтверджується рапортами працівників поліції (т. 1 а.с. 139, т. 1 а.с.177184, т. 1 а.с. 199-212), до нього застосовувався 8 грудня 2015 року привід в судове засідання ( т.1 а.с. 144), а 26 січня 2016 року було винесено ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу в судове засідання.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення обвинуваченим інших нових злочинів, переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, те що ОСОБА_1 перебував в розшуку, з 6 грудня 2016 року по даний час жоного разу не зявився до суду та не повідомив причи своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 35000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 08 лютого 2017 року до 08 квітня 2017 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 08 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій особі Луцького слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького слідчого ізолятора, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"______ 2017 року

_____ ОСОБА_1