Ухвала суду № 64689895, 14.02.2017, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1334/16-ц

Провадження №2/743/406/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено, визнано відповідача втратившим право користування житловим приміщенням; виселено відповідача з житлового будинку № 127, розташованого по вул.Миру в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області; зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком та передати позивачеві ключі від житлового будинку.

З ініціативи суду на розгляд винесено питання про ухвалення додаткового рішення, з метою розподілу судових витрат.

В судове засідання позивач, відповідач та представник відповідача не зявились.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою судовому розгляду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти вирішення питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом 04.11.2016 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Понесені позивачем судові витрати, у вказаному вище розмірі, були стягнуті на користь ОСОБА_2 з відповідача.

В той же час, ОСОБА_2 предявляла до ОСОБА_3М дві вимоги: 1) усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання втратившим право користування житловим будинком та виселення; 2) зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні будинком та надати ключі від житлового приміщення.

Абзацем 2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду, ОСОБА_2 недоплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума судового збору, при задоволенні позову, стягується з відповідача.

З урахуванням того, що вимоги заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, були задоволені в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір, у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В цивільній справі № 743/1334/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3, в доход держави, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - у цей же строк, з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток