Ухвала суду № 64689477, 10.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/138/17 Головуючий у 1-й інстанції Чирський Г.М. Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: Батрак В.В.

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Палькової В.М., Гемми Ю.М.,

при секретарі - Богданченко Д.В.,

з участю прокурора - Коломійця В.С.,

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року по кримінальному провадженню №12015230070002480 щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мазанка Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 1) 24.11.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 2) 19.10.2011року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, 19.01.2015 року звільнений за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12015230070002480 щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України, - повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Василенку Д.А., як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_2, продовжено на 2 місяці, тобто до 22.02.2017 року

Свою ухвалу суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, а формулювання повідомленої підозри.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, обвинувальний акт повернуто прокурору під час розгляду справи по суті, а не зі стадії підготовчого судового засідання. Крім того, суд, в порушення вимог ст.ст.370, 372 КПК України свою ухвалу належним чином не мотивував, не зазначив який саме пункт та частину ст.291 КПК України порушено під час складання обвинувального акту. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду для розгляду в попередньому складі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на незаконність ухвали суду у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, чинним КПК не передбачена можливість повернення обвинувального акту зі стадії судового розгляду. Проте, суд повернув обвинувальний акт прокурору саме зі стадії судового розгляду. 16.02.2016 року було проведено підготовче судове засідання та обвинувальний акт судом було визнано таким, що відповідав вимогам ст.291 КПК України, у зв'язку з чим його було призначено до судового розгляду. Вказує на незаконність та необґрунтованість продовження строку тримання його під вартою. Просить ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю - доповідача; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження до того ж суду для розгляду в попередньому складі, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково, в частині, що не суперечить апеляційним вимогам прокурора; доводи захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про підтримання поданої апеляційної скарги обвинуваченого, просили ухвалу скасувати, обвинувальний акт повернути до суду для розгляду по суті, апеляційну скаргу прокурора задовольнити в частині скасування ухвали суду, розглянувши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Суд допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України, в разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні приймає рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Як видно з матеріалів провадження, обвинувальний акт був повернутий прокурору зі стадії судового розгляду, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, суд допустив суперечності у своїх висновках, оскільки згідно з ухвалою від 24.03.2016 року (а.п.49), суд визнав обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 таким, що відповідає вимогам КПК України, проте в ухвалі, що оскаржується, суд стверджував протилежне.

Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору була постановлена на стадії судового розгляду, що є порушенням вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України.

Вказані порушення закону згідно зі ст.409 ч.1 п.2, п.3 КПК України - є безумовними підставами для скасування ухвали суду та для направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст.76 ч.2 КПК України, не допускається повторна участь судді в новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, тому доводи апеляційної скарги прокурора про повернення кримінального провадження тому ж складу суддів - не ґрунтується на законі.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині повернення обвинувального акту, а чинним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, постановленої під час судового провадження, тому доводи обвинуваченого щодо безпідставного продовження йому запобіжного заходу - не розглядаються. Питання щодо запобіжного заходу має вирішуватись під час підготовчого судового засідання відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Василенка Д.А. та обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року про повернення прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для усунення недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Кримінальне провадження №12015230070002480 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України направити до Новокаховського міського суду Херсонської області для розгляду в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: