Ухвала суду № 64689438, 07.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/10506/15-ц

н/п 2/766/2840/17

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалами Херсонського міський суду Херсонської області від 30.11.2016 року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну та судову авто товарознавчу експертизи.

20.12.2016 року експерта Херсонської торгово-промислової палати України надійшло клопотання про надання доступу до транспортного засобу для проведення висновку та зазначено, що у разі неможливість проведення експертизи за матеріалами справи, суду буде надіслано повідомлення.

20.01.2017 року від судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи без обстеження квартири для висновку судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з недопущенням відповідачем до досліджуваного обєкту.

В судовому засіданні позивач та її представник просили клопотання експертів задовольнити за надати дозвіл експертам на проведення експертиз за матеріалами справи без обстеження квартири та автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти надання дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи без обстеження квартири. Щодо надання дозволу на проведення судової авто товарознавчої експертизи за матеріалами справи без обстеження автомобіля заперечувала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявлятиклопотання,щостосуються предмета судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні..

Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи викладене вище, та той факт, що відповідач ухиляється від надання обєктів дослідження (квартири, автомобіля) для огляду експертами, суд вважає, що заявлені клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи положення ст. 202 України, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 146, 202, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Дозволити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_3 проводити судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами справи без обстеження квартири № 5 житлового будинку № 10 по вул. Гагаріна в м. Херсоні.

Дозволити експерту Херсонської торгово-промислової палати України ОСОБА_4 проводити судову авто товарознавчу експертизу за матеріалами справи без обстеження автомобіля Nissan QASHQAI, 2014 року випуску ВТ63-64ВС, кузов SJNFBNJ11U1253315.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко