Постанова № 64689283, 09.02.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14932/16-п

Пров. №3/766/163/17

09 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., за участю секретаря Кованої В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління Благодійної організації «Куреш», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2016 р. о 14-25 год., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo Cargo», державний номер НОМЕР_1, в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопської та вул. Залаегерсег, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, та допустив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив, що рухався по вул. Перекопській зі сторони вул. Поповича в крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Залаегерсег на зелений сигнал світлофора поїхав прямо, проте водій ОСОБА_2 почав створювати аварійну ситуації, намагаючись «притиснути» його автомобіль, але він дав йому себе обігнати, після чого ОСОБА_2 різко перед ним загальмував. Він зі свого боку обігнав його з правого боку та поїхав. Приблизно через півгодини йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, хоча він зіткнення автомобілів не відчув. Коли повернувся на місце пригоди, то на нього вже склали протокол про адміністративне правопорушення, а також схему, які він відмовився підписувати, бо не погодився з їх змістом.

Зазначив, що автомобіль «ВАЗ-21011» перебуває в занедбаному стані, а тому з достовірністю сказати, які пошкодження і коли саме виникли, неможливо. Крім того, вказав на ту обставину, що з ним в автомобілі був пасажир, якого працівники поліції відмовились допитувати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2016 р. рухався в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, проте жодної дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Перекопської та вул. Залаегерсег не помітив. Вже в районі медичного училища звернув увагу на автомобіль, який намагався їх обігнати та «підрізати».

Показання ОСОБА_1 спростував потерпілий ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався по вул. Перекопській зі сторони вул. Поповича в крайній лівій смузі. На перехресті з вул. Залаегерсег на зелений сигнал світлофора поїхав прямо, проте з правої смуги, не зупиняючись, прямо проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який зачепив його автомобіль з правого боку.

Дійсно, він намагався його наздогнати, щоб зупинити і поговорити, але ОСОБА_1 проігнорував його і поїхав. Він же повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди і викликав поліцію. Заперечив ту обставину, що в автомобілі ОСОБА_1 перебував пасажир.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені потерпілим, також підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №393837 від 16.11.2016 р., з якого, окрім викладеного ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Висновки про обставини ДТП, зроблені в протоколі, підтверджено і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі і напрям його руху був обумовлений вимогами дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», зокрема останній мав право лише руху направо. Водій ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі. Зіткнення відбулось по ходу руху транспортного засобу «ВАЗ-21011» ближче до правого краю проїжджої частини.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Fiat Doblo Cargo», державний номер НОМЕР_1, отримав наступні пошкодження: на лючку заправки подряпина темного кольору, на арці з лівої частини ззаду подряпина темно-зеленого кольору.

Транспортний засіб «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження повторювача поворотника на передньому крилі справа, пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі, відбиття правого дзеркала.

Відомості, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі місця ДТП, підтвердив інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_4, який пояснив, що протокол було складено згідно пояснень ОСОБА_2, проте коли на місце пригоди повернувся ОСОБА_1, то на його транспортному засобі були виявлені пошкодження лакофарбового покриття із залишками зеленої фарби, подібної тій, яка була на автомобілі «ВАЗ-21011». Подряпини як на одному автомобілі, так і на іншому співпадали за висотою, що було встановлено проведеними за допомогою рулетки замірами.

Інспектор патрульної поліції, 2 роти, батальйону УПП в м. Херсоні ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4, додатково пояснив, що на ділянці дороги, на яку вказував водій ОСОБА_2, був осип скла та лежало відірване дзеркало, які за формою та кольором належали автомобілю «ВАЗ-21011», по чому і було встановлено місце зіткнення.

Оцінюючи наведені вище докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, що мало своїм наслідком отримання механічних пошкоджень транспортними засобами. В першу чергу, місце зіткнення (останнє мало місце навпроти крайньої правої смуги для руху), встановлене працівниками поліції, вказує на ту обставину, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до перехрестя вул. Перекопської та вул. Залаегерсег рухався не в лівій крайній смузі, а в крайній правій, а тому останній у разі дотримання вимог ПДР мав би повертати праворуч, а не рухатись прямо.

Крім того характер отриманих механічних пошкоджень, про які зазначили інспектори поліції і які зазначені в схемі місця ДТП, вказує на ту обставину, що відбулось контактування двох транспортних засобів, а саме: «ВАЗ-21011» та «Fiat Doblo Cargo».

Тому рухаючись в крайній правій смузі та маючи намір перестроїтись до лівої, ОСОБА_1 повинен був виходити з вимог п. 10.3. ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, чого останнім зроблено не було.

Таким чином, під час судового розгляду позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження і спростовується дослідженими судом доказами. Також слід звернути увагу на той факт, що організація дорожнього руху на ділянці, де відбулось ДТП, розташування осипу скла та дзеркала, а також характер отриманих пошкоджень, виключають спроможність пояснень ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2, здійснюючи проїзд перехрестя вул. Перекопської та вул. Залаегерсег, намагався обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо допущеної у складеному відносно нього протоколі помилки при написанні однієї літери у його по-батькові, на висновки суду не впливають і зазначені у протоколі обставини не спростовують, оскільки правильність написання по-батькові ОСОБА_1 була встановлена у судовому засіданні за даними його паспорта, тоді як, що вбачається з протоколу, особа останнього на час складання протоколу була встановлена за даними водійського посвідчення, у якому по-батькові ОСОБА_1 зазначено так, як і протоколі.

Відомості з фотозображення автомобіля «Fiat Doblo Cargo», яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП, наданого останнім у судовому засіданні на підтвердження своєї позиції про відсутність на цьому автомобілі пошкоджень, які б свідчили про його причетність до ДТП, суд до уваги не бере виходячи з того, що в основу прийнято судом рішення можуть бути покладені лише достовірні докази, тоді як вказане фотозображення не містить даних про дату його виготовлення, що унеможливлює встановлення належності зафіксованих на ньому відомостей до часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а отже і до обставин справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук