Ухвала суду № 64688579, 14.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3645/16-к

Номер провадження 1-кп/585/59/17

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю:

секретаря Ковган О. В.,

прокурора Ковтуна О. М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 12016200100000706 відносно ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, який останній раз продовжено ухвалою суду від 23 грудня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли і підтверджуються тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, намагався втекти при затриманні, вчинив попередній злочин на території іншої держави, отже може переховуватись від суду, не визнає вину, а враховуючи, що не всі особи допитані, не виконано доручення суду, обвинувачений може впливати на недопитаних осіб.

Представник потерпілого ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують, вважають його необґрунтованим. Просять змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, мотивуючи тим, що практично всі докази досліджені, обвинувачення. Крім того обвинувачений пояснив, що має постійне місце проживання і потребує медичної допомоги лікаря-стоматолога.

Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

На даний час справа не розглянута з незалежних від суду причин, пов'язаних з наданням доручення на проведення окремих слідчих дій.

При цьому суд вважає, що обставини, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились, тобто наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникла.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років, судом досліджені не всі докази, судове доручення на даний час не виконано, досудовим розслідуванням не встановлені всі особи, що можуть мати відомості про обставини вчинення злочину або бути до нього причетними, знаряддя злочину під час досудового розслідування не знайдено, тому існують ризики, передбачений п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При затриманні ОСОБА_2, намагався втекти та скрити свою особу, вину не визнає, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Судом враховано наявність прописки обвинуваченого, але це не спростовує висновків суду, оскільки ОСОБА_2 не заперечував, що виїздив до Росії неодноразово. Відомостей щодо стану здоров'я суду не надав.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, у даному випадку переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, відповідно до вимог ст.. 183 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки - прибувати на виклики Роменського міськрайонного суду Сумської області, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бобрик Роменського району Сумської області, мешканцю до арешту АДРЕСА_1, до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 14 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 000 грн. (вісімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, рахунок отримувача: 37317006000459).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1)прибувати до Роменського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Ромни без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити усно чи письмово Роменський міськрайонний суд Сумської області, прокурора Роменської місцевої прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова