Ухвала суду № 64688507, 13.02.2017, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2310/14-ц

Номер провадження 2/585/5/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни заяву представника відповідача по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Євтюшенкової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2Є, заявила про відвід судді Євтюшенкової В.І., так як вона має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді на користь позивача по первісному позову, оскільки під час зупинення справи судом виконувались процесуальні дії щодо витребування додаткових матеріалів без відновлення провадження у справі та повідомлення сторін про розгляд цих питань, були порушені вимоги ст.. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України та позбавило можливості її та довірительниці ознайомитись з додатковими матеріалами, чим висловила наперед свою думку щодо вирішення справи, що свідчить про упередженість судді.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник позивача по первинному позову ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 проти відводу судді заперечували, оскільки уважають ці підстави надуманими, через те, що судом не витребовувались додаткові документи, а лише було повідомлено про оплату експертизи. Оригінали документів, які просив надати експерт первісно надсилалися з матеріалами справи.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

05.08.2016 року була винесена ухвала про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у звязку з чим розгляд справи зупинено ( т. 2 а.с. 226-227).

14.09.2016 року на адресу суду було надіслано лист з рахунком щодо оплати експертизи та клопотання про надання оригіналів примірників заповіту (а.с. 229, 230).

Ураховуючи, що оплата експертизи покладається на сторону, яка заявляла клопотання про призначення експертизи судом було повідомлено по телефону позивача по первісному позову про необхідність оплати, що не являється процесуальною дією, а носить інформаційний характер. При цьому зазначаю, що експерт не має права безпосередньо спілкуватись зі сторонами по справі.

Оригінали документів були відразу направлені з матеріалами справи (т. 2 а.с. 12) та у додатку в окремому файлі, що вбачається з супровідного листа (т. 2 а.с. 228).

Тобто посилання представника ОСОБА_2 є необґрунтованими і не відповідають дійсності, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2Є про відвід судді Євтюшенкової В.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення або ухвалу суду, що буде прийнято за наслідками розгляду справи.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6