Постанова № 64688123, 13.02.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/552/17 Провадження № 3/591/275/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, мешкає: м. Суми, пр.. ОСОБА_2АДРЕСА_1, паспорт серія МА 930593, виданий 13.08.2010 Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює директором ПП «ОСОБА_1 О В» з 02.03.2009 згідно із наказом від 02.03,2009 №1, юридична адреса підприємства: 40000, м. Суми, пр. М.Лушпи, буд. 22,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 23.01.2017 при перевірці ПП «Запорожець ОВ» за адресою: 40034, АДРЕСА_2, були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 20.01.2017 №11.

Зокрема:

в порушення ч.1 ст. 38 КЗпПУ - трудовий договір, укладений на невизначений строк, з ініціативи працівника розривається без дотримання письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні. Так наприклад: згідно Наказу від 27.01.2016 № 4-К та відповідно до поданої заяви від 26.01.2016 звільнено 27.01.2016 ОСОБА_3 за ст.38 КЗпПУ; згідно Наказу від 29.02.2016 № 6-К та відповідно до поданої заяви від 26.02.2016 звільнено 29.02.2016 ОСОБА_4 за ст.38 КЗпПУ.

Документального підтвердження поважних причин, встановлених частиною першою статті 38 КЗпПУ в частині не дотримання письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні до звільнення, в ході перевірки не надано.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 61 КЗпП України, в частині запровадження за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації підприємства підсумованого обліку робочого часу.

Так, згідно наказу від 04.01.2016 № 1 Про проведення підсумованого обліку робочого часу - для водіїв запроваджується підсумований облік робочого часу з обліковим періодом один календарний рік.

Проте, всупереч вимогам законодавства про працю, запровадження підсумкового обліку робочого часу не погоджено з профспілковим комітетом підприємства (представником трудового колективу).

Черговість надання відпусток на 2016 рік на ПП «ОСОБА_1 О В» не визначена графіками на дання відпусток, що є порушенням частини четвертої статті 79 КЗпП України.

Перевіркою встановлено, що заробітна плата на підприємстві у період з січня по грудень 2016 року виплачувалася один раз на місяць, що є порушенням вимог ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України та частини першої статті 24 ЗУ «Про оплату праці». Так, наприклад, згідно відомості на виплату грошей № 19 заробітну плату за серпень 2016 року працівникам ОСОБА_5 у сумі 1448,04 грн., ОСОБА_6 у сумі 1370,16 гри., ОСОБА_7 у сумі 1370,16 грн, ОСОБА_8 у сумі 1525,93 грн., ОСОБА_9 у сумі 1292,27 грн. виплачено 21.09.2016, згідно відомості на виплату грошей №22 заробітну плату за жовтень 2016 року працівникам ОСОБА_5 у сумі 1525,93 грн., ОСОБА_6 у сумі 1292,27 грн., ОСОБА_7 у сумі 1439,39 грн, ОСОБА_8 у сумі 656,5 грн., ОСОБА_9 у сумі 1292,27 грн. виплачено 24.11.2016, згідно відомості на виплату грошей №23 заробітну плату за листопад 2016 року працівникам ОСОБА_5 у сумі 1370,16 грн., ОСОБА_6 у сумі 1292,27 грн., ОСОБА_7 у сумі 2337,72 грн, ОСОБА_8 у сумі 1413,42 грн., ОСОБА_9 у сумі 1071,27 грн. виплачено 28.12.2016 року, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці» - поточна заробітна плата виплачується один раз на місяць.

На підприємстві не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, що є порушенням вимог частини другої ст. 30 Закону України «Про оплачу праці» Так, для водіїв підприємства запроваджений підсумований облік робочого часу. При такому обліку робочого часу праця працівників регулюється графіками роботи (змінності), на підставі яких складають Табель робочого часу, в якому відповідно фіксуються дані про явки/неявки співробітників на роботу за графіком.

Однак в порушення вимог ст. 57 КЗпП України у графіках змінності водіїв не зазначено час початку і час закінчення робочої зміни, що унеможливлює встановлення кількості відпрацьованих годин кожним працівником.

Таким чином, в діях директора ПП «ОСОБА_1 О В» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала, розкаялася. Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України / код ЄДРПОУ 26255795 /судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін