Ухвала суду № 64687965, 14.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1247/17

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення коштів та звернення стягнення на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_6,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року заяву представника ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено.

01.04.2016 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Комаровської Н.В. від 13.04.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для надання більш поважних причин пропуску строку на її подання. (а.с. 74).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М. (а.с. 84)

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 отримав копію зазначеної вище ухвали суду 02.12.2016 року наручно, однак до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 86-87).

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а доводи наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку суд визнав недостатніми, оскільки докази які підтверджують поважність його пропуску суду апеляційної інстанції не надано.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що вона та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію отримали 24.03.2016 року, що підтверджується розпискою.

Викладені в клопотанні обставини не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається, з журналу судового засідання від 08.02.2016 року (а.с. 56) представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час проголошеня ухвали суду. Також, матеріали справи не містять розписку про отримання копії, на яку посилається апелянт.

Виходячи із зазначеного, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали для сторони, яка брала участь в судовому засіданні особисто або через представника, починається з моменту проголошення ухвали відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалу суду проголошено 08.02.2016 року, а апеляційна скарга подана 01.04.2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Таким чином, апелянту необхідно надати належні докази в підтвердження поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження (розписку, конверт, тощо).

Крім цього, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3, до якої не додано документи, що посвідчують повноваження представника.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно було підтвердити свої повноваження як адвоката ОСОБА_4 на право подачі апеляційної скарги, станом на 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження на протязі значного часу, а саме майже через два місяці після постановлення ухвали суду у судовому засіданні на якому був присутній представник апелянта ОСОБА_3, не можуть бути визнані судом поважними, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення коштів та звернення стягнення на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_6.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда