Ухвала суду № 64687381, 07.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23611/16-к

Провадження по справі № 1кс /522/1906/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2,про продовження строку обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000001009 від 02.12.2016 за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_4 за повернення автомобіля останньому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з наказом начальника ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 від 15.11.2016 № 1368о/с лейтенанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, а відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, вона є особою, яка займає відповідальне становище, а також є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

У своїй діяльності ОСОБА_3 керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію» іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУ НП в Одеській області.

Нехтуючи взятими на себе обовязками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість виявлення та розслідування злочинів ОСОБА_3 скоїла умисне кримінально-каране діяння, яке дискредитувало її, як працівника правоохоронного органу, отримало негативний суспільний резонанс на території області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів національної поліції України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2016 року слідчому Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 доручено проведення розслідування у кримінальному провадженні № 120161615000002820 від 26.08.2016 за ст. 290 КК України за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу марки БМВ 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1, який під час розгляду матеріалів ЖЕО № 17537 від 24.08.2016 слідчим Єрмаковою І.В. за результатами огляду місця події вилучено та постановою від 26.08.2016 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Після затримання та вилучення автомобіля, 30.08.2016 під час особистої зустрічі у дворі Шевченківського ВП по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі слідчий Єрмакова І.В. повідомила ОСОБА_4 про можливість повернення вилученого автомобіля при передачі їй неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, на що отримала відмову останнього.

В подальшому, 25.11.2016 слідчий Єрмакова І.В. у телефонній бесіді з ОСОБА_4 запропонувала останньому прибути до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в області для особистої зустрічі та бесіди, а останній розуміючи можливість під час зустрічі протиправних дій слідчого Єрмакової І.В. звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування її протиправних дій.

При особистій зустрічі у Шевченківському ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101В, під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка відбулась 28.11.2016 остання висунула вимогу передати їй 1000 доларів США за повернення вилученого у нього автомобіля марки БМВ 520I, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому остання акцентувала увагу на те, що поверне вказаний транспортний засіб тільки за умови передачі вищевказаної суми неправомірної вигоди. З метою запобігання негативним наслідкам для себе ОСОБА_4 вимушено погодився з незаконними вимогами слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо передачі їй неправомірної вигоди і попросив останню надати йому час для відшукання грошових коштів.

З метою надання законності факту повернення автомобіля НОМЕР_2 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 06.12.2016 у своєму службовому кабінеті № 21 продиктувала зміст заяви ОСОБА_4 на своє ім'я, надала відповідь за вихідним номером 36/1-СВ 2820 від 06.12.2016, а також віддала під розписку останньому автомобіль НОМЕР_2.

06 грудня 2016 року близько 16 години у дворі адміністративної будівлі Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області по вул. Канатна, 101В, у м. Одесі в автомобілі НОМЕР_3 слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3, умисно з корисливих мотивів отримала від ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 06.12.2016 26100 грн.) за повернення йому автомобіля НОМЕР_2, визнаний постановою слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 речовим доказом по кримінальному провадженню № 120161615000002820 від 26.08.2016 за ст. 290 КК України, яке перебуває у слідчої ОСОБА_3 в провадженні.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 06.12.2016 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

07 грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події (в ході якого вилучені грошові кошти у сумі 1000 доларів США);

-показами ОСОБА_4;

-комплексом негласних слідчих дій;

-іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

09 грудня 2016 року підозрюваній ОСОБА_3 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Гаєвою Л.В. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розмірі 199 810 (сто девяносто дев'ять тисяч вісімсот десять) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_3 покладено обовязки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

14 грудня 2016 року апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 зменшено розмір застави, як запобіжного заходу до 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень та залишені обовязки, зазначені в оскаржуваній ухвалі Приморського районного суду.

Цього ж дня ОСОБА_3 внесено заставу, визначену судом, при цьому строк дії обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, мине 05.02.2017.

31 січня 2017 року направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування заступнику прокурора Одеської області Добросердову А.Р.

У звязку з викладеним, вважаю, що дію обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, має бути продовжено.

Підставою до застосування обовязків є ризики, ОСОБА_3 обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

У звязку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В свою чергу, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Також розгляд клопотання про продовження строків обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України здійснюється за правилами, передбаченими ст. 193 КПК України для клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що судом були вичерпані усі можливі шляхи забезпечення розгляду клопотання слідчого належним чином, а також беручи до уваги, що ані слідчим, ані прокурором не вжито жодних дій щодо забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_3 до зали суду для розгляду клопотання про продовження строків виконання покладених обовязків відносно неї до закінчення дії обовязків покладених попередньою ухвалою, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст. ст. 84 -89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала протягом пяти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

07.02.2017