Ухвала суду № 64687337, 13.02.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2847/16-ц

УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеського РУ АТ Фінанси та Кредит, 3-ті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження керівника апарату Овідіопольського райсуду Одеської області № 9 від 09.02.2017 р. в моє провадження були передані в порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ матеріали вищевказаної цивільної справи.

Однак, 12 листопада 2014 року, в процесі розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом виселення, представник відповідачки ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гандзій Д.М., мотивуючи це сумнівами в обєктивності та неупередженості судді, враховуючи, що даним суддею вже розглядався позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеського регіонального управління ПАТ Банк Фінанси та кредит, за участю 3-ої особи : ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який був залишений без розгляду ухвалою суду від 17.02.2014 р. і яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.07.2014 р. Крім того, на думку представника ОСОБА_1, суддя Гандзій Д.М. під час слухання справи дає усні рекомендації і консультації представниці позивачів щодо належного оформлення позовної заяви, та постійно відхиляє його процесуальні клопотання, як представника відповідачки ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Овідіопольської РДА та клопотання про зупинення розгляду даної справи з підстав, викладених у його клопотаннях, приймає до уваги неналежні накладні курєрської доставки про невручення судових повісток іншим відповідачам по справі, що викликає у нього, як у представника відповідачки ОСОБА_1 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, проти чого заперечувала представниця позивачів, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до ВККСУ зі скаргою на неправомірні дії судді Гандзій Д.М.

Вивчивши вищевказані матеріали цивільної справи, з метою подальших виключень обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з вищевикладених підстав та запобігаючи черговим спробам надсилання скарг на дії судді Гандзій Д.М., вважаю необхідним заявити собі відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Заяви собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеського РУ АТ Фінанси та Кредит, 3-ті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту ;

2. Передати вказану справу до канцелярії суду для визначення Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України судді, який призначить справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.