Постанова № 6468688, 22.10.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2009 року Справа № 28/105-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Прудніковій Г.В.

представники сторін:

від позивача: Берковська І.І. представник, довіреність №524 від 30.10.08;

від відповідача-1: Дика І.П. представник, довіреність №1339/09 від 17.06.09;

від відповідача-2 : Антонюк Г.Д. представник, довіреність № 126 від 25.10.08.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 28/105-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідачів:

1 –державного комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” в м. Павлограді, м. Павлоград Дніпропетровської області;

2 –приватного підприємства “КП-4”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 7490 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 28/105-09 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Рішення мотивовано відсутністю належних доказів про порушення приватним підприємством “КП-4” Правил користування електричною енергією, оскільки за адресою: вул.35 Дивізії 6/1 в м. Павлограді дане підприємство не здійснює господарську діяльність. Приміщення за вказаною адресою належить на праві власності Управлінню служби безпеки України по Дніпропетровській області.

          Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року повністю як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи. Просить суд задовольнити вимоги, стягнути з приватного підприємства “КП-4” на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 7 490 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

          У відзиві на апеляційну скаргу державне комунальне підприємство “Управління житлово-комунального господарства” в м. Павлограді просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

          Відзив на апеляційну скаргу відповідач –2 не надав.

          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню, позов слід задовольнити відносно відповідача –2 з наступних підстав.

          Згідно ст. 1 Закону України “Про електроенергетику” електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” та п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року з наступними змінами та доповненнями споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії. Відпуск електричної енергії без оформлення договору не допускається. Єдиною правовою підставою отримання електроенергії є відповідний договір.

          З наявних у справі актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10.04.2007 року №003496, від 26.10.2007 року №004289 та від 19.12.2007 року №004338 представниками позивача встановлено, що в приміщенні за адресою: вул.35 Дивізії 6/1 в м. Павлограді знаходиться та здійснює свою діяльність приватне підприємство “КП-4” та допускає порушення Правил користування електричною енергією.

          Суд, дійшовши протилежного висновку, не звернув увагу на те, що в даному приміщенні відповідач-2 знаходився на підставі договору з відповідачем-1 за №6 від 01.08.2006 року (а.с.56), здійснював там свою господарську діяльність.

          Посилання суду на довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації про належність вищезгаданого приміщення відділу Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області в м. Павлограді не доводить факт відсутності у ньому відповідача-2 та факт без договірного користування ним електричною енергією.

          Як свідчить відповідь Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області (а.с. 111) приміщення за адресою: вул.35 Дивізії 6/1 в м. Павлограді зайняте приватним підприємством “КП-4” самовільно, жодних договірних відносин з власником приміщення відповідач-2 не має.

          Постановляючи рішення, господарський суд належним чином не оцінив в сукупності докази по справі. Також не звернув увагу на заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій ним уточнено вимоги лише стосовно відповідача –2.

          Крім споживання відповідачем-2 електричної енергії без договору, що є порушенням п.1.3, п.5.1 Правил користування електричною енергією, ним також допущено самовільне підключення до мереж позивача, що є порушенням п.3.6 Правил.

          На підставі вказаних актів, згідно Методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року “Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” позивачем нараховано збитки в розмірі 7 490 грн. 98 коп., які є вартістю недоврахованої електричної енергії та підлягають стягненню з відповідача-2.

          Також відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, що підтверджуються відповідними платіжними дорученнями ( а.с.5, 6, 80).

          Щодо вимог до відповідача-1 позивачу слід відмовити за безпідставністю.

          Керуючись статтями 99, 101, 103 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 року у справі № 28/105-09 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємства “КП-4”(вул. 35 –Дивізії, б. 6, кв. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 34433062) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Харківська, 116, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) грошові кошти в розмірі 7 490 грн. 98 коп., судові витрати за розгляд позову 102 грн. 00 коп., за розгляд апеляційної скарги 51 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В позові до державного комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” в м. Павлограді відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя:                                                             І.А. Сизько

Підписано в повному обсязі 26.10.2009 року.