Ухвала суду № 64686740, 17.01.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1838/14-к 17.01.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Чебанової-Губарєвої Н.В. Міняйла М.П. Гулого В.П.

за участю секретаря Кельїної А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12013120200000172, за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року відносно

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Вахш Таджикистан, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та виправданого за ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Люшнювата Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_12, мешкає в АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та виправданого за ч. 2 ст. 263 КК України.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, вирок відносно яких не оскаржується.

Учасники судового провадження:

прокурор - Левицька О.В.,

обвинувачені - ОСОБА_4, ОСОБА_7,

захисники - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8,

потерпілий - ОСОБА_13,

представник потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі та за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в солідарному порядку майнову шкоду на користь:

- ТОВ «С-інжиніринг» в розмірі 39 358,38 грн.;

- ПП «ОСОБА_70» - 58 806,38 грн.;

- потерпілого ОСОБА_16 - 5 165,23 грн.;

- потерпілого ОСОБА_17 - 7 843 грн.;

- ПП ТД «Миколаївводбуд» - 11 401,46 грн.;

- ПП «Експрес Круїз» - 13 192,13 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.;

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 54 329 грн. майнової шкоди - відмовлено.

В рахунок погашення вимог за цивільними позовами потерпілих з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, та ОСОБА_12 звернуто стягнення на арештоване майно ОСОБА_12 - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалено стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз з ОСОБА_12 - 352,08 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у рівних частинах - 6 295,60 грн.

Інші судові витрати по справі віднесено на рахунок держави.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять вирок суду першої інстанції в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції відносно нього скасувати, а кримінальне провадження - закрити.

Захисник ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України - скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та виправдати його у зв'язку із недоведеністю його вини.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, зазначають, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважають, що матеріали провадження не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння зазначених у вироку злочинів. Стверджують про не доведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення крадіжок та відсутність доказів на підтвердження цього у вироку.

На думку захисників, участь ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок з автомобільного транспорту підтверджується лише показами обвинуваченого ОСОБА_10, який є залежним від вживання наркотичних засобів, а тому в обмін на наркотичні засоби, обмовив ОСОБА_4 та інших обвинувачених.

Скоєння крадіжок обвинуваченими за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є неможливим, з огляду на те, що майно, яке нібито було викрадене обвинуваченими, не могло бути розміщено в автомобілі «Ауді», внаслідок його значної ваги, розмірів та кількості.

Представник «Експрес Круіз» констатував факт вчинення крадіжки без будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 та інших обвинувачених до їх вчинення.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_18 нікого із обвинувачених він раніше не бачив.

Захисники вважають, що суд не врахував, що за двома епізодами крадіжки - автомобільних шин та датчиків вимірювання току, злочини скоєні приблизно в один і той же проміжок часу, проте місця вчинених злочинів знаходяться на відстані близько 150 км. один від одного, що з урахуванням поганого стану дорожнього покриття робить неможливим подолати вказану відстань за 3 години. Крім того, вага викрадених шин становить 500 кг, а викрадених датчиків току - 400 кг, що за умов перебування в автомобілі 4-х дорослих осіб, унеможливлює поміщення вказаного майна до салону легкового автомобіля. Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєння крадіжок за цим епізодом, окрім пояснень ОСОБА_10, підтверджується протоколом обшуку гаражного боксу в кооперативі «Майський - 2», проте доказів належності вказаного гаражу ОСОБА_4, в матеріалах провадження немає.

Захисники зазначають, що не були враховані пояснення свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з приводу того, що саме ОСОБА_10 пропонував їм придбати автомобільні скати та трансформатори току, натомість, обвинуваченого ОСОБА_4 вказані свідки ніколи не бачили.

За епізодом скоєння крадіжки в ніч на 17.08.2013 р., апелянти вказують на те, що викрадене майно не можна було розмістити у салоні автомобіля «Ауді», що підтверджується слідчим експериментом від 19.03.2014 р., в ході проведення якого не враховано тих обставин, що імітовані коробки з посудом були порожніми, а в салоні автомобіля були відсутні полка багажного відділення, запасне колесо та заднє сидіння, що значно збільшило місце в салоні автомобіля та вплинуло на результати експерименту, а відповідно додатків до протоколу обшуку від 04.11.2013 р., полки багажника, запасне колесо та заднє сидіння знаходились в автомобілі.

Допитані за даним епізодом свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснили, що саме обвинувачений ОСОБА_10 продавав посуд та зубну пасту, обвинуваченого ОСОБА_4 вони не знали.

Свідок ОСОБА_25 поясняв, що особисто спілкувався лише з ОСОБА_12, який тимчасово залишив у нього на подвір'ї автомобіль «Ауді», інших обвинувачених він ніколи не бачив.

За епізодом вчинення крадіжки в ніч на 07.10.2013 р., апелянти стверджують, що кількість викрадених ящиків з майном, їх форма та розміри, не дозволяють розмістити їх в салоні автомобіля «Ауді», за наявності в ньому ще 4 осіб. Вважать, що суд безпідставно послався на протокол обшуку від 04.11.2013 р. за місцем мешкання ОСОБА_4, де були вилучені 3 тюбика зубної пасти «Новий Жемчуг» і 5 коробок шоколаду «Венеціанська Ніч», 3 пачки порошку Ріо, оскільки наявність вказаного товару не підтверджує участі обвинуваченого у вчиненні крадіжок.

Покази свідків ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_54 та інших, на думку апелянтів, не вказують на ОСОБА_4, як на особу, причетну до скоєння крадіжок чи реалізації викраденого майна (посуду, автошин, шоколаду, зубної пасти, трансформаторів та ін.) Не добуто таких доказів і при проведенні негласних слідчих дій.

На думку апелянтів, судом не враховано недоліки та суперечності, які містить протокол обшуку гаражу від 04.11.2013 р., а саме те, що до початку проведення слідчої дії у приміщення гаражу було здійснено незаконне проникнення сторонніх осіб, матеріали провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до гаражного приміщення та проведення у ньому обшуку, в протоколі не зазначено серійний номер та опис рушниці, вилученої при обшуку, що є грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 105, ч. 2 ст. 106 КПК України та п. 7 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 р., протокол містить запис про виявлення та огляд сумки синього кольору, в якій виявлено гумову маску тілесного кольору, але вже після завершення обшуку, що на думку захисту, викликає сумніви в законності проведення обшуку.

Крім цього, у доповненні до протоколу обшуку відсутній підпис свідка ОСОБА_27, який є власником гаражу, про що він повідомляв суд, що є порушенням ч. 5 ст. 104 КПК України, а відповідно протоколу обшуку - жодний із вилучених предметів, не був належним чином упакований, оскільки в протоколі відсутні посилання на це.

Вважають, що фототаблиця до протоколу обшуку повинна бути обов'язково засвідчена підписами понятих та інших осіб, які приймали участь в слідчій дії, що передбачено вимогами ч. 3 ст. 105 КПК України.

На думку захисників протокол впізнання потерпілою ОСОБА_14 гумової маски від 07.03.2014 р. є недопустимим доказом, оскільки впізнання проведено із порушенням вимог ст. 229 КПК України - три з чотирьох пред'явлених масок мали товарні бирки, і лише одна маска була у вжитку, яка і була впізнана потерпілою. У вироку суд цим обставинам не надав будь-якої оцінки.

Свідок ОСОБА_14 в своїх поясненнях стверджувала, що прорізи для очей були невеликі, а у масці в якій був грабіжник, були відсутні отвори для носа та рота. Проте в ході проведення впізнання, впізнала різнокольорову маску із наявними отворами для носа та рота і з великими прорізями для очей.

Захисники вважають, що оскільки обшук гаражу 04.11.2013 р. проводився з суттєвими порушеннями КПК України, то і вилучення гумової маски під час обшуку гаражного приміщення проведено з порушеннями вимог закону.

Апелянти вважають, що за епізодом розбійного нападу, судом не належним чином встановлено час вчинення злочину, оскільки за поясненнями свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 злочин було скоєно близько 09.00 год., а за відповіддю Вознесенського відділу поліції від 26.11.2015 р., заява про факт розбійного нападу на ОСОБА_14 надійшла 24.10.2013 р., о 13.10 год. і зареєстрована в журналі чергової частини під № 4264 24.10.2013 р., близько 13.15 години. Вказана обставина підтверджується протоколом огляду місця події від 24.10.2013 р., згідно якого огляд розпочався о 13.30 год.

Таким чином, покази свідків з приводу часу вчинення кримінального правопорушення, суперечать наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.

Зазначають, що суд безпідставно послався на протокол огляду компакт-диска з камери зовнішнього спостереження Трикратської філії ТОВ «Олдиз-Скіфія» від 24.10.2013 р. де видно, як легковий автомобіль темного кольору, схожий на «Ауді», на великій швидкості, прямує в бік с. Трикрати на відрізку часу з 08.48.38 до 08.48.55, оскільки компакт-диск, відповідно до вимог діючого законодавства не вилучався. До того ж, відповідно протоколу № 63/5-5480 від 25.11.2013 р. про результати аудіо-відео контролю особи, автомобіль ОСОБА_8 - «Ауді» цього ж дня о 09.01 год. знаходився в гаражі.

Більш того, вважають, що суд не надав правової оцінки показам потерпілого ОСОБА_13, який у судовому засіданні стверджував, що 24.10.2013 року, біля ст. Трикрати о 10.30 - 10.40 години, бачив автомобіль «Ауді», за кермом якого був ОСОБА_4 Вказаним протиріччям, не було надано належної оцінки.

Захисники вважають, що потерпіла ОСОБА_14 описала зовнішній вид нападників, які не відповідають зовнішньому вигляду ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а суд у вироку змінив та виклав зовсім інші покази потерпілої, ніж ті що були надані нею у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із зазначенням того що суд свої висновки про визнання ОСОБА_7 винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України зробив на підставі доказів, які вказують лише на факт вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_14, а не на те, що це зробив саме ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що у вироку суду викривлено ті обставини, які є важливими для встановлення об'єктивної істини у справі, а саме - він ніколи не знайомив ОСОБА_10 з ОСОБА_11, вони познайомились в СІЗО м. Миколаєва у листопаді 2013 року; він ніколи не казав ОСОБА_4, що йому необхідний автомобіль «Ауді», а лише допомагав у здійснені його продажу; 23.10.2013 р. він с ОСОБА_4 зустрівся близько 18 години, проте у вироку зазначена 16 година; у вироку невірно зазначено про те, що він заявляв клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_30, але він такого клопотання не заявляв.

Вказує на те, що в ході судового засідання, свідки, які свідчили на його користь, не були викликані та допитані, а саме ОСОБА_31, який 24.10.2013 р. близько 07.40 год. бачив автомобіль «Ауді» - фургон сірого кольору, що знаходився неподалік від дома потерпілого ОСОБА_13; ОСОБА_32 - робітник кафе в с. Трикрати, яка бачила ймовірного нападника в обличчя; ОСОБА_69, який надав пояснення, що саме він показав ОСОБА_33 де проживає потерпілий ОСОБА_13; ОСОБА_34, який може підтвердити його алібі в ніч с 23 на 24 жовтня 2013 року.

На думку обвинуваченого, суд у своєму рішенні змінив деякі покази свідків, що були допитані, а також його власні показання.

Апелянт вважає, що покази потерпілих та свідків не послідовні, мають суттєві протиріччя, а відтак, вважає їх недопустимими.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку із недоведеністю вини його підзахисного.

Вважає, що судом не взято до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_7, який поясняв, що в ніч скоєння злочину з 23.10.2013 р. на 24.10.2013 р. перебував в іншому місці і не міг скоїти розбійний напад, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_30 та відеозаписом з автогаражного кооперативу «Орбіта» від 24.10.2013 р.

Зі свідчень потерпілої ОСОБА_14 вбачається, що напад скоєно близько 08.53 год., тривав близько 10 хв. Нападники були худорлявої статури, один мав середній зріст, інший - високий. Проте, на момент затримання ОСОБА_7 при середньому зрості, мав вагу більше ніж 100 кг., а ОСОБА_4 - більше ніж 130 кг. Крім того, вказаний свідок в ході досудового слідства описала вигляд масок, в які були одягнені нападники, проте під час судового розгляду змінила свої покази.

Стосовно вилученої зброї - в показах ОСОБА_14 вбачаються істотні розбіжності, зокрема, в ході досудового розслідування потерпіла вказувала на те, що ніж був із «набірною» рукояттю, а вилучений в ході обшуку ніж - з іншою рукояттю.

Захисник, вказує на те, що ніж та зброю було оглянуто та вилучено із порушенням норм КПК України, без понятих та без належної фіксації місця знаходження вилучених предметів.

Стверджує, що всі протоколи негласних слідчих розшукових дій не містять жодних розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з приводу готування до злочину, що на його думку, свідчить про те, що розбійного нападу вони не вчиняли.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В своїх запереченнях на апеляційні скарги потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначають, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2016 року є законним та обґрунтованим, а доводи апелянтів є безпідставними та надуманими. Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджується беззаперечними доказами, дослідженими в судовому засіданні, які отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взяли безпосередню участь у злочинній діяльності, пов'язаній із таємним викраденням чужого майна на території Миколаївської та Кіровоградської областей.

На початку 2013 року в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4, не маючи постійного джерела прибутку, вирішив займатися злочинною діяльністю, спрямованою на таємне викрадення чужого майна. Здійснюючи готування до злочину в частині підшукання співучасників, ОСОБА_4, якому достовірно було відомо про те, що його знайомі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають постійного джерела прибутку, запропонував останнім спільну діяльність по таємному викраданню чужого майна. ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, однак бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_4 та дали свою добровільну згоду на спільну злочинну діяльність. Досягнувши домовленості про спільне скоєння злочинів, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, вирішили, що предметом скоєних ними злочинів будуть товарно-матеріальні цінності, які транспортуються вантажними автомобілями територіями Миколаївської та Кіровоградської областей. Для забезпечення мобільності при скоєнні злочинів, а також для перевезення майна, здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 планували використовувати автомобіль «Ауді», який в подальшому обладнали спеціальними приладами, а саме: металевим відбійником до капоту; кришкою капоту з ручкою для безпечного знаходження на капоті.

Як місце зберігання викрадених товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили використовувати орендоване приміщення гаражу НОМЕР_16, розташованого в автокооперативі «Орбіта» у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. З метою не викриття злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 домовились при скоєнні крадіжок для спілкування між собою використовувати радіостанції.

Відповідно досягнутих домовленостей, ОСОБА_4, який керував діями спільників та об'єднував дії членів групи під час здійснення злочинної діяльності, визначав дати та час вчинення крадіжок та разом із ОСОБА_10 забезпечував тимчасове зберігання викраденого майна.

Погоджуючи деталі скоєння злочинів, співвиконавці розробили спосіб та механізм викрадання чужого майна під час руху вантажних автомобілів, а також визначили роль кожного з них під час крадіжок. Так, ОСОБА_4 безпосередньо під час скоєння крадіжок планував управляти автомобілем «Ауді», в салоні якого, крім нього, будуть знаходитись інші співучасники злочину. Після наближення автомобілю «Ауді» до автомобілю, що рухався, вказані особи з вантажного відсіку викрадали майно. ОСОБА_10, пошкодивши пломби та замикаючі пристрої, проникав до вантажного відсіку і оцінював об'єм майна та вид товарно-матеріальних цінностей, які вони планували викрасти. Потім ОСОБА_10 передавав викрадене майно ОСОБА_12, яке, останній разом із ОСОБА_11 перевантажували у салон автомобіля «Ауді», який рухався в безпосередній близькості від вантажівки.

Викрадене майно ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 транспортували до приміщення орендованого гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, де розподіляли між собою.

Таким чином, у період з 12.02.2013 р. по 07.10.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, керуючись корисливим мотивом, на території Миколаївської та Кіровоградської областей скоїли ряд крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в сховище за наступних обставинах.

12.02.2013 р. з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення майна з вантажного автомобіля, ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Цього ж дня вони на невстановленому автомобілі прибули до м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де зустрівшись із ОСОБА_10, направились до приміщення автогаражу НОМЕР_16, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, автокооператив «Орбіта». Обговоривши деталі скоєння злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді» прибули на ділянку автодороги «Стрий-Знам'янка» в Новоархангельському районі Кіровоградської області, де планували здійснити крадіжку майна з вантажного автомобілю, під час його руху вказаною автодорогою.

В ніч на 13.02.2013 р. вказаною ділянкою автодороги рухався автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_35 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному вантажному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу зазначеного автомобілю «МАN». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді» та шляхом пошкодження пломби дверей рефрижератора та відкриття засовів проник до кузова напівпричепу. Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 став передавати коробки з товаром ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні, згідно раніш розробленому плану, відповідно до якого дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, складали викрадене майно в салон автомобілю «Ауді».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, таємно викрали належне ПП «Експрес Круїз» майно, а саме: 42 пачки прального порошку «Ріо свіжість 2,4 кг» вартістю 24,32 грн. одна пачка, на зальну суму - 1 021,44 грн.; 3 600 тюбиків зубної пасти «Новий Жемчуг Кальцій 50 мл» вартістю 2,77 грн. один тюбик, на загальну суму 9 972 грн., чим спричинили вказаному підприємству майнову шкоду в розмірі 10 993,44 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17.03.2013 р., з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення майна з вантажного автомобілю, ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Цього ж дня вказані особи на невстановленому автомобілі прибули до м. Южноукраїнська Миколаївської області, де зустрівшись із ОСОБА_10, направились до приміщення автогаражу НОМЕР_16, розташованого в авто кооперативі «Орбіта» в м. Южноукраїнськ Миколаївська область. Обговоривши деталі вчинення злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на автомобілі «Ауді» прибули на автодорогу «Вознесенськ - Єланець» в Вознесенському районі Миколаївської області, де планували здійснити крадіжку майна з вантажного автомобілю під час його руху вказаною автодорогою.

В ніч на 18.03.2013 р. вказаною ділянкою автодороги рухався автомобіль «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом-рефрижератором «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_18 ОСОБА_4, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному вантажному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу зазначеного автомобілю «Рено». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді» та шляхом пошкодження пломби дверей рефрижератора та відкриття засовів, проник до кузову напівпричепу.

Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 став передавати коробки з товаром ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні, згідно раніш розробленому плану, відповідно до якого дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, складали викрадене майно в салон автомобілю «Ауді». Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 таємно викрали належне підприємству ПП «ОСОБА_70» майно, а саме коробки з: цукерками «Корона Венеціанська ніч», упаковки вагою по 210 гр.; наборами «Барні Шоколадний» вагою по 150 гр.; кавою розчинною «Якобз Монарх» в упаковках вагою по 350 гр.; кавою розчинною «Якобз Монарх» вагою по 230 гр.; кавою розчинною «Якобз Монарх» упаковки із стіками вагою по 2 гр.; кавою розчинною «КартНуар» упаковки в стіках вагою по 2 гр., чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду в розмірі 58 806,38 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28.04.2013 р. з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення майна з вантажного автомобіля, ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області, зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Цього ж дня вказані особи на невстановленому автомобілі прибули в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де зустрівшись із ОСОБА_10, направились до приміщення автогаражу НОМЕР_16, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, автокооператив «Орбіта». Обговоривши деталі скоєння злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді» прибули на ділянку автодороги «Стрий-Знам?янка» в Новоархангельському районі Кіровоградської області, де планували здійснити крадіжку майна з вантажного автомобілю, під час його руху вказаною автодорогою.

В ніч на 29.04.2013 р. вказаною ділянкою автодороги рухався автомобіль «ГАЗ-330202», реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_36 ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному вантажному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу зазначеного автомобілю «ГАЗ-330202». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді» та за допомогою ножа пошкодив тент та проник до кузова автомобіля. Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 став передавати коробки з товаром ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні, згідно раніш розробленого плану, відповідно до якого дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, складали викрадене майно в салон автомобілю «Ауді».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, таємно викрали належне ТОВ «С -Інжирінг» майно: датчики току трансформаторів «ТПС 0, 66 УЗ, ТЗ» в кількості 20 штук, вартістю 5 365,53 грн. кожний, чим спричинили потерпілому майнову шкоду в розмірі 107 310,70 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, в ніч на 29.04.2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді», перебуваючи на автодорозі Вознесенськ-Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області, побачили вантажний автомобіль «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом «TRAILOR», реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_16, який прямував по вказаному відрізку автодороги.

ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу автомобілю «Камаз». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді», пошкодив пломби дверей рефрижератора, відкрив засови та проник до кузову напівпричепу. Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 побачив в причепі автомобільні шини та дав про це знати іншим учасникам крадіжки. ОСОБА_4 від'їхав від зазначеного автомобілю, а ОСОБА_10 почав викидати з причепу вказаного автомобілю автомобільні шини.

Таким чином, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, таємно викрали належні ОСОБА_16 одну пневматичну шину 315/80 R 22.5 - 18 модель JY 588, вартістю 254 доларів США, що у перерахунку становить - 2 030,22 грн.; дві шини пневматичні 285/75 R 24.5-16 модель JY 708, вартістю однієї шини 228 доларів США, на загальну суму 456 доларів США, що в перерахунку становить - 3 644,81 грн.; дві шини пневматичні 11 R 24.5-16 модель JY 706, вартістю однієї шини 241 долар США, на загальну суму 482 долари США, що в перерахунку становить - 3 852,63 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду в розмірі 9 527,66 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, 16.08.2013 р. з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення майна з вантажного автомобіля, ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області, зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Цього ж дня вказані особи на невстановленому автомобілі прибули в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де зустрівшись із ОСОБА_10, направились до приміщення автогаражу НОМЕР_16, розміщеного в автокооперативі «Орбіта» у м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Обговоривши деталі скоєння злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі «Ауді» прибули на автодорогу Вознесенськ-Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області, де планували здійснити крадіжку майна з вантажного автотранспорту, під час його руху вказаною автодорогою.

В ніч на 17.08.2013 р. вказаною ділянкою дороги рухався автомобіль НОМЕР_8 з напівпричепом «DENNISON», реєстраційний номер НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_17 ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному вантажному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу зазначеного автомобілю «Рено». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді», пошкодив пломби дверей рефрижератора, відкрив засови та проник до кузову напівпричепу. Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 став передавати коробки з товаром ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні, згідно раніш розробленому плану, відповідно до якого дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, складали викрадене майно в салон автомобілю «Ауді».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, таємно викрали належне ОСОБА_17 майно, а саме: коробки з каструлями «Новомосковська каструля емальована циліндрична 2 л «1610/1 1/8», коробки з відрами «Новомосковське відро з кришкою 12 л 124/2 1/2» (код товару 000009779) та «Новомосковське відро з піддоном та кришкою конус 12 л 1324/2,1 1/2», коробки з наборами посуду «Новомосковський набір емальований № 15 каструль 2/3/5,5 л» та «Новомосковський набір емальований № 17 каструль 2,5/3,5/5,5 л, чайник 2,5 л», коробку з набором посуду «Новомосковський набір емальований № 904 каструль по 2 шт. 2/3/4 л», чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 7 843 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом.

Продовжуючи злочинну діяльність, 06.10.2013 р. з метою спільного скоєння злочину, а саме таємного викрадення майна з вантажного автомобіля, ОСОБА_4 в м. Первомайську Миколаївської області, зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Цього ж дня вказані особи на невстановленому автомобілі прибули в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де зустрівшись із ОСОБА_10, направились до приміщення автогаражу НОМЕР_16 розташованого в автокооперативі «Орбіта» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Обговоривши деталі скоєння злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10, на автомобілі «Ауді», прибули на автодорогу Вознесенськ-Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області, де планували здійснити крадіжку майна з вантажного автотранспорту, під час його руху вказаною автодорогою.

В ніч на 07.10.2013 р. вказаною ділянкою автодороги рухався автомобіль «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_10 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_37 ОСОБА_4 з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, яке перебувало у вказаному вантажному автомобілі, керуючи автомобілем «Ауді», в салоні якого знаходились ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, під'їхав до заднього борту напівпричепу зазначеного автомобілю «Рено». Далі ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через пасажирські праві передні двері вибрався на кришку капоту автомобіля «Ауді», пошкодив пломби дверей рефрижератора, відкрив засови та проник до кузову напівпричепу. Перебуваючи в кузові, ОСОБА_10 став передавати коробки з товаром ОСОБА_12 та ОСОБА_11, останні згідно раніш розробленого плану, відповідно до якого дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, складали викрадене майно в салон автомобілю «Ауді».

Таким чином, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, таємно викрали належне ПП ТД «Миколаївводбуд» майно, а саме: ящики з шоколадом «Корона», цукерками «Корона Венеціанська ніч», кавою розчинною «Якобс Монарх» і інше майно, на загальну суму 11 401,46 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядились ним за власним розсудом, спричинивши підприємству майнову шкоду на зазначену суму.

В жовтні 2013 року в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, вирішив здійснити розбійний напад на мешканця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_13 з метою заволодіння його майном.

Про свої злочинні наміри ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому прийняти участь у скоєнні злочину. ОСОБА_7, вбачаючи власну матеріальну вигоду, прийняв пропозицію ОСОБА_4 на вчинення розбійного нападу, після чого, вже разом розпочали підготовчі дії.

З метою скоєння майбутнього злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбали перероблений газовий пістолет «ІЖ-79», призначений для стрільби патронами калібру 9 мм, та ніж, який є холодною зброєю. Крім цього, ними було придбано рукавички, маски, та 2 пластмасових хомути, якими вони планували зв'язувати потерпілих.

24.10.2013 р. в ранковий час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, плануючи здійснити напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі «Ауді» під керуванням ОСОБА_4, прибули до будинку АДРЕСА_14 Вознесенського району Миколаївської області, якій належить ОСОБА_13

Діючи згідно розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, тримаючи при собі заздалегідь придбану для здійснення нападу зазначену вогнепальну та холодну зброю, одягнувши на обличчя маски, шляхом вільного доступу проникли до приміщення вказаного домоволодіння. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13, погрожуючи членам родини останнього - його дружині ОСОБА_14 та сестрі дружини ОСОБА_38 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя та здоров'я, що виразилося у демонстрації вогнепальної та холодної зброї, зв'язали вказаним особам руки за допомогою раніше придбаних пластмасових хомутів, обмеживши свободу дій потерпілих, чим запобігли можливому фізичному опору з їх сторони.

Після цього, контролюючи поведінку потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_38, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_13, а саме: ювелірними виробами, а саме парою сережок, двома золотими каблучками та золотим ланцюжком загальною вартістю 40 000 грн., грошовими коштами в розмірі 70 грн., 5 000 рублів РФ, що у перерахунку на національну валюту становить 1 258,95 грн., мисливською рушницею «MAVERIK model 88 20 GA» вартістю 2 700 грн., трьома коробками з набоями до вказаної рушниці, в кожній по 25 патронів, всього 75 патронів, вартістю 300 грн., чим спричинили потерпілим майнову шкоду в розмірі 44 329 грн. З викраденим майном обвинувачені покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним за власним розсудом

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, в придбанні за невстановлених обставин гладкоствольної вогнепальної зброї - обрізу, переробленого з мисливської рушниці «ТОЗ-Б/БМ» 16-го калібру, який він незаконно зберігав у своєму автомобілі, а також придбанні переробленого з газового пістолета «ІЖ - 79» на бойовий та придбання набоїв до них. Вказане обвинувачення ОСОБА_4 суд першої інстанції знайшов не доведеним з огляду на те, що наданою стороною обвинувачення доказами не доведено фактів незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу саме ОСОБА_4, оскільки на виявленій під час обшуку зброї не виявлено відбитків його пальців; гараж та автомобіль, в яких було виявлено зброю, обвинуваченому ОСОБА_4 не належить. А з огляду на показання власника гаражу ОСОБА_27 про проведення обшуку та слідчого експерименту в його гаражі в частині пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, виникають обґрунтовані сумніви щодо походження виявленого під час слідчого експерименту обрізу мисливської рушниці моделі «ТОЗ-Б/БМ», оскільки ОСОБА_27, свідки ОСОБА_39, ОСОБА_40 підтвердили, що обріз був виявлений 06.11.2013 р., але при цьому 04.11.2013 р. в ході обшуку багажник автомобіля (де в ході слідчого експерименту виявлено зброю) - оглядався.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Вказане обвинувачення ОСОБА_7 суд першої інстанції знайшов не доведеним і послався на те, що свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які були понятими під час обшуку в приміщенні гаражу та салоні автомобіля «Ауді», та свідок ОСОБА_27 (власник гаражу) підтвердили факт виявлення ножа в салоні автомобіля, але не факт його носіння ОСОБА_7, стороною обвинувачення доказів того, що на знайденому під час обшуку ножі є відбитки пальців ОСОБА_7 або інші генетичні ознаки обвинуваченого не надано, питання в постанові слідчого від 05.11.2013 р. про призначення експертизи про це не порушувалося.

Суд зазначив, що потерпіла ОСОБА_14 поясняла, що облич нападників під час розбійного нападу не бачила, оскільки ті були в масках, проте пояснювала, що один із нападників був із ножем, а інший - з пістолетом. Однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_7 в ході розбійного нападу використовував ніж, а ОСОБА_4 - пістолет, які було знайдено під час обшуку в гаражі в салоні автомобілю «AUDI» не можливо, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України не знайшло свого підтвердження.

Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинувачених на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в їх межах, дослідивши обставини, які не досліджувались судом першої інстанції - допитавши свідка ОСОБА_30, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, а саме у викраденні із засудженими ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, вирок відносно яких не оскаржується, належних

ПП «Експрес круїз» - прального порошку «Ріо свіжість 2,4 кг» та зубної пасти «Новий Жемчуг Кальцій 50 мл»;

ПП «ОСОБА_70» - цукерок в коробках «Корона Венеціанська ніч», наборів «Барні Шоколадний», кави розчинної «Якобс Монарх» вагою 350 гр., вагою 230 гр. та в стіках вагою 2 гр.;

ТОВ «С-Інжиніринг» - датчиків току трансформаторів «ТПС 0, 66 УЗ, ТЗ»;

ПП ТД «Миколаївводбуд» - в ящиках шоколаду молочного «Корона», цукерок «Корона Венеціанська ніч», кави розчинної «Якобс Монарх»;

ОСОБА_16 - пневматичних шин: однієї - 315/80 R 22.5 - 18 моделі JY 588, двох - 285/75 R 24.5-16 моделі JY 708 та двох - 11 R 24.5-16 моделі JY 706;

ОСОБА_17 - коробок з каструлями об'ємом по 2 л., відір, в тому числі об'ємом 2 л., коробок з наборами посуду

за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Висновки суду про доведеність фактів належності викраденого майна потерпілим ПП «Експрес круїз», ПП «ОСОБА_70», ТОВ «С - Інжирінг», ПП ТД «Миколаївводбуд», ОСОБА_16 та ОСОБА_17, його об'єм та розмір заподіяної шкоди за наведених у вироку обставин та законність проведення негласних слідчих дій апелянтами не оспорюються, а тому, з урахуванням меж апеляційного розгляду, визначених ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення в цій частині не переглядається.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, стверджував, що не причетний до інкримінованих йому злочинів, пов'язаних із викраденням чужого майна.

Але доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, з протоколів слідчих експериментів від 06.11.2013 р., 03.01.2014 р., 10.01.2014 р. та від 12.02.2014 р. та компакт-дисків з відеозаписами до них, проведених за участю ОСОБА_10, вбачається, що останній, за участю захисника нададав показання про обставини скоєння крадіжок чужого майна з рухомого автотранспорту, поясняв, що під час крадіжок він вилазив на капот автомобіля «Ауді» (капот був з ручкою), за кермом якого знаходився ОСОБА_4, за допомогою ножиць по металу або ломика він відчиняв двері рефрижераторів, під час крадіжки трансформаторів - ножем розрізав тент, звідки передавав вантаж ОСОБА_12, або ОСОБА_11, які сиділи верхи на передній пасажирській дверці автомобіля «Ауді», який в свою чергу передавав вантаж до салону автомобіля. Обвинувачений вказав місця ділянок автодоріг, на яких спільно із зазначеними особами протягом березня - жовтня 2013 року з рухомого автотранспорту були скоєні крадіжки кондитерських виробів, шин для вантажного автотранспорту, трансформаторів (називає маркування ПТС 066), наборів посуду, зубної пасти (називає марку Новий жемчуг). ОСОБА_10 розповідав, що, викрадаючи скати, він їх скидав на трасу, а потім - перевозили в «Ауді», робили 2 ходки, викрадений посуд перевезли в с. Малосолоне, інші викрадені речі відвозили до гаражу в м. Южноукраїнськ.

Під час апеляційного розгляду апелянти стверджували, що показання ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав чинності), які він надавав в ході проведення слідчих експериментів про вчинення крадіжок ним, ОСОБА_41 та іншими особами, є показаннями наркозалежної особи, які до уваги приймати не має підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 стверджував, що йому працівники міліції давали наркотичні засоби, а тому він обмовив і себе і інших, тобто застосовували недозволені методи ведення слідства.

Апеляційним судом ретельно перевірені обставини проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_10 Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 06.11.2013 р., 03.01.2014 р., 10.01.2014 р. та від 12.02.2014 р. та компакт-дисків з відеозаписами до них проведених за участю ОСОБА_10, останній, за участю захисника вів себе спокійно, показання надавав добровільно, детально розповідав про обставини скоєння крадіжок чужого майна з рухомого автотранспорту, при цьому за власною ініціативою конкретизував обставини вчинення злочину - капот був з ручкою, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_41, за допомогою ножиць по металу або ломика він відчиняв двері рефрижератора, під час крадіжки трансформаторів - ножем розрізав тент, вказував на такі особливості місця події, які не були та не могли бути відомі до проведення даних слідчих дій працівникам міліції і які підтверджують його безпосередню участь у вчиненні злочину, зокрема ОСОБА_9, або ОСОБА_11, яким він передавав вантаж, сиділи верхи на передній пасажирській дверці автомобіля «Ауді», який в свою чергу передавав вантаж до салону автомобіля, викрадаючи скати, він їх скидав на трасу, а потім - перевозили в «Ауді», робили 2 ходки.

До того ж під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 пояснював, що на обліку, як наркозалежна особа, не перебуває.

Отже твердження засудженого ОСОБА_10 про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалися заходи фізичного впливу з боку працівників міліції у вигляді надання наркотичних засобів, а тому він обмовив і себе і інших осіб не заслуговують на увагу. До того ж а ні засуджений ОСОБА_10, ні його захисник із заявами та скаргами про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками міліції в будь-які органи не звертався та нікого про це не повідомляв.

Отже, відсутні підстави вважати, що показання, надані в ході слідчих експериментів за участю засудженого ОСОБА_10, неправдиві.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, протоколи проведених із засудженим ОСОБА_10 слідчих експериментів є самостійними процесуальними джерелами доказів. А викладені в них фактичні відомості є доказами, які відповідають визначеним у ст. ст. 85, 86 КПК України критеріям належності та допустимості доказів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується і показаннями ОСОБА_11, якій як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 06.02.2014 р. та компакт-диску з відеозаписом до нього, показав місце знаходження гаража, який він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 використовували для тимчасового зберігання викраденого ними майна, а також в якому зберігається автомобіль «Ауді», черно синього кольору, який він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 використовували для вчинення крадіжок; про механізм вчинення крадіжок вантажів ним разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_4: перший - вилазив на капот, другий - був за кермом. Він сидів на двері, ОСОБА_10 давав йому вантаж, він його клав до салону, або на кришу. Після зупинки вантаж складали. ОСОБА_11 повідомив, місця куди були перевезені трансформатори, які 29.04.2013 р. були викрадені ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ділянці Вознесенськ-Єланець автодороги сполученням Одеса-Кривий Ріг, повідомив, що викрадене перевезли до його гаража (гараж його батьків), а потім - до гаража ОСОБА_4 (чи його тещі, якій знаходиться на цій же вулиці).

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції останній стверджував, що давав показання під психологічним тиском працівників міліції. А ні засуджений ОСОБА_11, а ні його захисник із заявами та скаргами про застосування до нього недозволених методів слідства працівниками міліції в будь-які органи не звертались, а тому і відсутні підстави вважати, що показання, надані в ході слідчих експериментів за участю засудженого ОСОБА_11 є неправдивими.

Пояснення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтверджуються даними протоколів слідчих дій та поясненнями свідків.

З протоколу обшуку від 04.11.2013 р., вбачається що в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40, з дозволу власника ОСОБА_27, оглянуто бокс НОМЕР_16 в гаражному кооперативі «Орбіта» в м. Южноукраїнську, вул. № 8. Під час обшуку виявлено та вилучено в полімерній сумці номерні знаки на автомобіль в кількості 5 шт., з яких 3 -українські, 2 - російські, паперова коробка, в якій містяться коробки з чаєм «Чай чорний» в кількості 27 шт., коробка з 3 флаконами з бальзамом «Сибирское здоровье», поліетиленовий пакунок, в якому знаходяться полімерні пакунки червоного кольору з написом «Сибирское здоровье», паперові коробки в кількості 26 шт. з написом «Невская косметика Санкт Петербург», в яких знаходяться тюбики із зубною пастою по 50мл/68г., прозорий поліетиленовий пакет з 2 упаковками серветок «Ніжний дотик», автобусні покришки в кількості 4 шт., на 2-х покришках мається напис «JY 706», на інших двох - «JY 588», з багажного відділення автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_12 чорного кольору, який стоїть посередині гаражу - номерні знаки Т 326 СО, з салону автомобіля - 2 сумки з чоловічим одягом.

Свідок ОСОБА_27 в суді показав, що є власником гаражу, ключи від якого передав чоловіку на ім'я ОСОБА_17, здавши йому гараж в оренду, ОСОБА_17 користувався гаражем біля півроку, він стан гаражу не перевіряв, оскільки внески до кооперативу сплачувались.

Відчинивши гараж з працівниками міліції, побачив в гаражі автомобіль «Ауді А-6» синє-чорного кольору кузов «універсал квадрік». При першому огляді він не бачив, а вдруге - звернув увагу на те, що на бампері автомобіля знаходилась металева конструкція - кріплення з металу, як на «Джипі», що для «Ауді» не є характерним. Справа лежав капот від «Ауді», до якого була посередині приварена ручка, більше від дверної - металева труба, зігнута буквою «П». Капот був погнутий. Чи був капот на самому автомобілі - не пам'ятає. Також в гаражі знаходились ящики (коробки) - кількість яких він не пам'ятає, резина на вантажний автомобіль у кількості 2 штук. Працівники міліції відкривали коробки, але що в них було - не бачив, оскільки стояв на вході в гараж. На момент проведення обшуку гараж фактично був у користуванні ОСОБА_17, звідки були виявлені речі та автомобіль в гаражі та кому належать, він не знає.

Наступного дня він, як власник гаражу, приймав участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_10. Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 був адекватний, в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Все розповідав і показував добровільно, в тому числі як залазив на капот і показував як діяв під час крадіжок з автомобіля. Поясняв, що вони з друзями «бомбили фури» - під'їжджали на автомобілі ззаду, заплигували на капот, відчиняли їх та передавали на капот викрадені речі та вантажили до машини, при цьому демонстрував - відкривав двері, піднімав ногу і показував як все відбувалось. Це бачили і поняті. Коли питали ОСОБА_10 навіщо на капоті була приварена ручка, той поясняв, що коли «йшли на справу» - триматися, щоб не впасти, а відбійник - щоб не розбити машину.

З показань свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 вбачається, що восени 2013 року вони були присутні як поняті під час проведення обшуку в гаражі в кооперативі «Орбіта» в м. Южноукраїнську. Гараж відчиняв господар, який здавав його в оренду. В гаражі знаходився автомобіль «Ауді» чорного кольору, на якому були вм'ятини, велика кількість речей, сумки, капот, який лежав окремо та мав приварену ручку, був погнутий. В гаражі знаходились сумки, в одній з яких були різні номерні знаки на автомобіль, номерів було багато. В гаражі були 3 чи 4 скати великих розмірів, коробки, сумки, в яких знаходились одяг, інструменти, серветки, миючі засоби, більше трьох шин великого розміру на вантажні автомобілі, були коробки із зубною пастою, яка називалась начебто «Жемчужний світ» та з чаєм. Коробок було не одна і не дві, а партії, як для продажу. Були виявлені 5 номерних знаків на автомобіль, російські та українські. Всі виявлені речі пред'являли для огляду понятим. Вилучені речі після обшуку гаража завантажили в вантажний автомобіль. Господар гаражу пояснював що гараж він здавав і виявлені речі йому не належать. Всі речі вилучалися та опечатувалися.

Апелянти наполягали на тому, що протокол обшуку від 04.11.2013 р. є недопустимим доказом, оскільки містить певні недоліки. Такі доводи позбавлені підстав з огляду на наступне.

При перевірці доводів сторони захисту щодо недопустимості наведених у вироку доказів, апеляційний суд виходив з наступного.

У відповідності із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, у вказаній статті визначений перелік діянь, які суд під час будь-якого судового розгляду зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчій, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи.

Апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про визнання недопустимим цього документу неспроможними, оскільки, відповідно матеріалам кримінального провадження, зокрема даним наведеного протоколу і показам власника гаража ОСОБА_27, він висловив добровільну згоду на проникнення працівників міліції до гаражу і проведення там певних процесуальних дій, дані, зафіксовані в протоколі не оскаржуються, а формальні недоліки при його оформленні не є достатніми підставами для спростування даних, зафіксованих у ньому.

Щодо тверджень обвинувачених про проникнення сторонніх осіб до приміщення гаражу до обшуку, то вони не є слушними з огляду на те, що апелянти не зазначають, яким чином ця обставина впливає на висновки суду першої інстанції, до того ж, як встановлено матеріалами кримінального провадження, гараж його власником надавався в оренду і приміщення тривалий час знаходилось в користуванні декількох осіб.

Отже даний доказ судом першої інстанції правомірно був взятий до уваги.

За даними протоколу огляду предметів від 06.11.2013 р., оглянуто автомобіль та кришку капоту, виявлені 04.11.2013 р. під час обшуку в гаражі НОМЕР_16 по вул. № 8 гаражного кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнськ - автомобіль марки «AUDI AG ABE Nr/F619» з прикріпленими державними номерними реєстраційними знаками НОМЕР_17 (регіон 16), кузов автомобілю темно-синього (майже чорного) кольору з численними подряпинами та сколами, з-під переднього бамперу автомобілю виступає металева рама, до якої за допомогою гайок закріплено металеву решітку-відбійник у вигляді дугоподібно вигнутої труби з привареною до неї ограненою арматурою, автомобіль обладнано кришкою-капотом з лакофарбовим покриттям, яке за кольором відповідає кольору автомобіля, боковими зовнішніми дзеркалами заднього виду, дах автомобіля має люк, обладнаний металевою кришкою, яка при відкритті засувається у паз даху, закріплені до бокових країв даху автомобілю дуги для кріплення верхнього багажника вкриті лакофарбовим покриттям чорного кольору, які мають численні пошкодження у вигляді сколів, набагато більше з боку правої передньої пасажирської дверці, де лакофарбове покриття у верхній частині повністю сколоте, дах автомобілю і кришка верхнього люку з зовнішнього боку мають численні траси-подряпини, вм'ятини, дрібні сколи лакофарбового покриття, праве переднє сидіння відсутнє, кришка капоту, яка на момент огляду лежить перед оглянутим автомобілем, має темно-синє лакофарбове покриття, яке загалом відповідає кольору оглянутого автомобіля, обладнана фірмовою емблемою «Ауді», а також металевою кованою ручкою на кшталт дверної, закріпленої болтами та саморізами в області лівого верхнього краю (біля лівого виходу омивача, якщо дивитися з переднього боку кришки), капот має численні пошкодження, особливо з зовнішнього боку, в т.ч. подряпини і сколи лакофарбового покриття, багато чисельні вм'ятини різної глибини та розмірів, які поступово концентруються до центру капоту, а також сліди нашарування бруду, пилу, ґрунту.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що ОСОБА_9 у серпні - жовтні 2013 року ОСОБА_9 залишав у нього вдома машину «Ауді» темного, нібито чорного кольору. Капот машини був розбитий. З ОСОБА_12 було ще 2 чи 3 незнайомі особи. Машина біля місяцю стояла на городі, була накрита непрозорою плівкою. Коли плівку здуло вітром, він бачив на капоті машини прикріплену до капоту дверну ручку. У машини було пошкоджено решітку, капот і ліве крило. Він зателефонував ОСОБА_12 з вимогою, щоб той забрав машину і через 2-3 дні машини не стало. Коли «Ауді» стояла на городі, дружина казала, що кілька разів чула, як «Ауді» виїжджала вночі.

Свідок ОСОБА_44 показала, що є співмешканкою ОСОБА_25 ОСОБА_12 бачила декілька разів. Восени 2013 року вона на городі за будинком стояла машина ОСОБА_12 темного кольору. Машина була накрита плівкою, коли вона підняла плівку, бачила, що машина розбита, на капоті машини була велика вм'ятина. Машина стояла місяць чи два і чоловік казав, що буде дзвонити ОСОБА_12, щоб той її забрав. Вона чула, що вночі близько 11 годині двічі заїжджала та виїжджала якась машина, але чи то той автомобіль був, чи інший, вона не знає. Як забирали машину вона не бачила.

Відповідно даним протоколів пред'явлення осіб для впізнання від 20.12.2013 р., ОСОБА_25 на знімку № 2 впізнав ОСОБА_12, який зі своїми приятелями залишав в період з 07.08.2013 р. по середину жовтня 2013 року автомобіль «Ауді» чорно-синього кольору у нього в кінці городу та періодично приїжджав до нього в с. Малосолоне, на знімку № 1 впізнав ОСОБА_10, який приїжджав в с. Малосолоне з ОСОБА_12 до автомобіля «Ауді», на якому десь виїжджали, а потім повертались; на знімку № 1 впізнав ОСОБА_4, який неодноразово із ОСОБА_12 і іншими приятелями приїжджав до с. Малосолоне, на знімку НОМЕР_16 впізнав ОСОБА_11, який влітку 2013 року на автомобілі ВАЗ привозив в с. Малосолоне ОСОБА_12 і спільно з іншими приятелями ОСОБА_12 приїжджав в с. Малосолоне на автомобілі «Ауді».

Відповідно даним протоколу про результати проведення оперативно-технічного заходу від 27.09.2013 р. отримано інформацію, яка міститься у додатку за результатами фіксації негласних слідчих дій в автомобілі «Ауді А6» та диску містять наступні файли - чути шум автомобіля, ОСОБА_10 говорить, що треба вирубити телефони, ОСОБА_4 погоджується; ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 їдуть в автомобілі, розмовляють про Малосолоне, про, те що їх намагались зупинити співробітники ДАІ та про необхідність залишити машину у ОСОБА_12; ОСОБА_12 каже ОСОБА_4, що двір проглядається, тому треба накрити брезентом. Продовжують розмовляти, як їх наздоганяв автомобіль ДПС.

Апелянти стверджують що матеріали кримінального провадження не містять доказів належності гаражу ОСОБА_4, проте в матеріалах провадження наявна довідка, надана головою автокооперативу «Майський-2», про те що гараж НОМЕР_18, який знаходиться по вул. Черняховського в м. Первомайську Миколаївської області, належить саме ОСОБА_4

Крім наведеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами.

За епізодом таємного викрадення майна ПП «Експрес круїз» в ніч на 13.02.2013 р. на ділянці автодороги Стрий-Знам'янка в Новоархангельському районі Кіровоградської області:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_45, з яких вбачається, що водій підприємства під час перевезення вантажу 13.02.2013 р. о 01.00 год. зупинившись в с. Вільшанка Кіровоградської області на стоянці, виявив пошкодження причепу, з якого зникли коробки із зубною пастою та пральним порошком. Під час прийомки товару, який перевозився підприємством «Експрес круїз» з «Вінниця Побутхім» до АТБ Маркет складений акт прийомки поставленої продукції про виявлення недостачі 100 коробок (3 600 одиниць) зубної пасти «НЖ кальцій» вагою 50 мл та 7 коробок прального порошку «Ріо автомат гірська свіжість» В ході огляду автомобілю було виявлено, що палети, які розташовані ближче до країв причепу, пошкоджені;

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка суду пояснила, що у жовтні 2013 року ОСОБА_10 приніс їй ящичок зубної пасти «Новий жемчуг», в якому було 6 упаковок. Зубної пасти такої марки на ринку не було, зубну пасту, що приніс ОСОБА_10 розділили між собою на ринку;

- показаннями свідка ОСОБА_46, який суду пояснив, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_10, у якого він придбав 1 чи 2 ящички зубної пасти (в упаковці було приблизно 10 одиниць), назву якої не пам'ятає, роздав її сусідам;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, в прихожій кімнаті в антресолі виявлено та вилучено 3 пачки зубної пасти «Жемчуг», 3 пачки порошку «Ріо», в ванній кімнаті - зубна паста «Жемчуг»;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким, за місцем мешкання ОСОБА_10 у АДРЕСА_5, в туалеті виявлено та вилучено тубу зубної пасти «Новий жемчуг»;

- даними протоколів обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким, за місцем мешкання ОСОБА_11 у АДРЕСА_6, виявлено та вилучено в ванній кімнаті на полиці зубну пасту «Новий жемчуг» та коробку від зубної пасти «Новий жемчуг», в приміщенні гаражного боксу гаражного кооперативу «Майський» у м. Первомайську № 15, власником якого є ОСОБА_47 - паперову коробку з надписом «Невская косметика», в якій знаходяться 30 пачок зубної пасти «Новий жемчуг», упаковані в целофанову плівку по 6 упаковок в кожній;

- даними протоколу обшуку від 22.10.2013 р., відповідно яким, за місцем мешкання ОСОБА_7 у АДРЕСА_7, виявлено та вилучено в ванній кімнаті розпочатий тюбик зубної пасти «Новий жемчуг» об'ємом 50 мл.; в приміщенні столової кімнати - 3 упаковки зубної пасти «Новий жемчуг» об'ємом 50 мл., серед яких 2 упаковки запечатані і містять по 6 тюбиків вказаної зубної пасти; третя упаковка розпечатана і в ній бракує 1 тюбика пасти (в наявності 5 тюбиків).

- даними, отриманими в результатами проведення негласних слідчих дій, які міститься зокрема в протоколі за результатами проведення оперативно-технічного заходу за завданням від 21.09.2013 р., що міститься у додатку до протоколу № 63/5-4530т та на дисках, зокрема в наступних файлах: 06.08.2013 р. час 04.51.36 файл 20130806045136.avi - ОСОБА_4 запитує, чи взяли зубну пасту ; 06.08.2013 р. час 04.46.15 файл 20130806044615000253.mp3 - в гаражі ОСОБА_10 та ОСОБА_4, останній питає чи взяли зубну пасту.

- даними протоколів огляду речей від 14.02.2014 р. та 04.11.2013 р. та додатків до них фототаблиць, відповідно яким зовнішні ознаки коробок і туб із зубної пастою, вилучені у свідків та обвинувачених ідентичні даним акту прийомки поставленої продукції про виявлення недостачі зубної пасти «НЖ кальцій» вагою 50 мл, а саме назва товару, виробник, розташування надписів, ємкість та ін.,:

видані свідком ОСОБА_46 - 2 картонні фірмові коробки, всередині яких міститься по 1 тубі, мають написи: «Паста зубная Новий жемчуг кальций»,

вилучені в гаражі НОМЕР_16 гаражного кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнську - 26 картонних коробок з 36 запаяними запакованими заводським способом коробок із зубною пастою «Новий жемчуг кальцій», мають приклеєні заводські ярлики-бирки з текстом: «30330 паста зубная «Новый жемчуг. Кальций» лечебно-профилактическая 50 мл./68 г. 36 штук (6х6) в футляре ГОСТ 7983-99 ОАО Невская косметика Россия Санкт-Петербург»,

вилучена в гаражі ОСОБА_47 - коробка з 30 упакованими заводським способом коробками із зубною пастою «Новий жемчуг кальцій», розфасовані по 6 шт. в 5 поліетиленових прозорих упаковках,

вилучені за місцем проживання ОСОБА_11 - 2 туби з зубною пастою «Новий жемчуг кальций» виробництва ВАТ «Невська косметика»,

вилучена за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_8 - 1 туба в картонній упаковці «Новий жемчуг кальцій»,

вилучені у ОСОБА_4 - 7 пачок порошку «Ріо», 3 пачки зубної пасти «Жемчуг»; 3 коробки з тубами із зубною пастою «Новий жемчуг кальцій» та туби із зубною пастою «Новий жемчуг»,

видана ОСОБА_49 - картонна коробка з написом «Невская косметика Санкт-Петербург основана в 1939 году», на якій мається наклейка паперу білого кольору з цифрами чорного кольору «30330» штрих кодом 24600697303301, дата виготовлення 01 2013 16, паста зубная «Новый Жемчуг Кальций». При цьому ОСОБА_49 пояснив, що цю коробку з зубною пастою він придбав у ОСОБА_50. В коробці знаходиться зубна паста один тюбик «Жемчуг».

вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_9 - 18 туб зубної пасти «Новий жемчуг кальций», 2 нових упаковки по 6 шт. в кожній та 1 розкрита, наявні всі 6 туб.

За епізодом таємного викрадення чужого майна, яке належить ПП «ОСОБА_70» в ніч на 18.03.2013 р. на ділянці автодороги Вознесенськ - Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області:

- показаннями представника потерпілого ПП «ОСОБА_70» ОСОБА_51, з яких вбачається, що у березні 2013 року йому зателефонував водій підприємства ОСОБА_18 і повідомив, що в дорозі з автомобілю був викрадений товар. Водій виявив недостачу в першому пункті вивантаження - в м. Вознесенську, викликав міліцію і через 2 дні було з'ясовано перелік продукції, якої не вистачало. Подія сталася на дорозі Вознесенськ-Суми. Товар було викрадено з крайнього палету (який є стопкою товару, обмотаного липкою стрічкою). В палеті знаходиться різноманітний товар, який формується під замовлення. Вантаж в автомобілі призначався для трьох отримувачів, а тому відповідно видавались три пломби, оскільки в кожному місці приймання товару ставиться нова пломба. Номери штрих-кодів на продукцію були зазначені в документах. В товарно-транспортній накладній вказується лише штрих-коди партії з першого по останній. В ході досудового слідства звіряв штрих коди на «Барні» та каву - які співпадали;

- показаннями свідка ОСОБА_18, з яких вбачається, що в 2013 році, він, працюючи водієм ПП «ОСОБА_70», зупинившись в м. Олександрії, обійшов машину, пошкоджень не виявив. До м. Вознесенська приїхав вночі. Під'їхав задньою частиною машини під рамку з бетону, таким чином щоб не було можливості відкрити двері ззаду Коли вранці від'їхав від стінки, щоб відкрити двері, було виявлено, що відсутня запірна гайка, пломба, а коли відкрили двері - виявили недостачу товару. З палетів було викрадено каву в стіках та економпакетах, 32 коробки цукерок «Венеціанська ніч» та «Барні». Кількість недостачі звіряли за прайсом. При завантажені товару він його не перевіряє, а перевіряє лише цілісність палетів. Після виявленої недостачі викликали міліцію.

Також свідок пояснив, що перед м. Вознесенськ за Возсіятським, дорога погана, а тому він рухався зі швидкістю 10-30 км/год. Були невеликі підйоми. Викрадені палети були неважкі, оскільки там в основному була кава;

- даними протоколу огляду місця події від 19.03.2013 р., відповідно яким оглянуто майданчик в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, 48-а., на якому стоїть автомобіль типу сідловий тягач RENAULT MAGNUM АЕ358, реєстраційний номер НОМЕР_19 з напівпричепом-рефрижератором CHEREAU-383 BRV, реєстраційний номер НОМЕР_4. Задня стінка напівпричепа-рефрижератора має 2 дверці, які відчиняються назовні, на момент огляду зачинені, мають запираючи зовнішні пристрої, які на момент огляду зачинені. На замикаючому пристрої лівої дверці відсутня фіксуюча гайка. На момент огляду на правій дверці на запираючому пристрої є пломба. На лівій дверці - пломба відсутня. В напівпричепі знаходяться паперові коробки на дерев'яних підставках. Причеп ними заповнений приблизно на 2/3 частини. В ході огляду водій автомобіля ОСОБА_18 видав пломбу, на яку був зачинений напівпричіп-рефрижератор до його автомобіля. На момент огляду пломба зірвана. Пломба виготовлена з пластмаси червоного кольору і має номер НОМЕР_20, на тильній стороні пломби є надпис чорного кольору «214 ...есенск»;

- даними акту № 1 від 19.03.2013 р. про невідповідність вантажу/товару, відповідно яким за участю водія ОСОБА_18 виявлена недостача цукерок «Корона Венеціанська ніч» - 32 шт., «Барні» з шоколадною начинкою 3х150 г - нестача 8 шт., кава «Якобс монарх», «Карт Нуар» в стіках - 5 720 шт. та ін.;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р. відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено упаковку від кави «Якобс», почату упаковку кави «Якобс», в холодильнику в гаражі - 2 коробки цукерок ТМ «Корона «Веніцианська ніч»;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_4, на лоджії виявлено та вилучено коробку з написом «Корона «Венеціанська ніч», на кухні - 2 коробки цукерок «Венеціанська ніч», 1 банка кави «Чорна карта», 1 банка кави «Якобс монарх»;

- даними протоколу огляду від 14.02.2014 р., відповідно яким оглянуто предмети, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_8,а саме: 2 коробки цукерок «Венеціанська ніч», 1 банка кави «Чорна карта», 1 банка кави «Якобс монарх».

За епізодом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «С-Інжиніринг» в ніч 29.04.2013 р. на ділянці автодороги Стрий - Знам'янка в Новоархангельському районі Кіровоградської області:

- показаннями представника потерпілого ТОВ «С-Інжиніринг» ОСОБА_52, з яких вбачається, що за контрактом між підприємством «Самарський трансформатор» та ТОВ «С-Інжиніринг» було придбано 40 одиниць датчиків току трансформаторів «ТПС-0,66 УЗ, ТЗ», з яких 20 штук було викрадено під час перевезення. Вага 40 одиниць товару становила 840-800 кг, відповідно один трансформатор важить близько 20 кг.;

- показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що в 2013 році ОСОБА_11 пропонував йому придбати агрегат з електрики або запропонувати комусь для збуту. Він взяв цей пристрій, але, в подальшому, з'ясувавши, що він йому не підходить, повернув його ОСОБА_11 Прилад був невеликий, сіро-коричневого кольору, струмовий захисник (трансформатор). Прилад був новий, про ціну з ОСОБА_11 вони не домовлялись. До приладу долучався технічний паспорт, коли його викликали до слідчого, він технічний паспорт віддав слідчому;

- даними протоколу обшуку від 29.04.2013 р., відповідно яким на 22 км автошляху Одеса - Мелітополь в напрямку м. Одеса оглянуто кузов автомашини ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_5, накритий тентом. При огляді задньої частини кузова встановлено, що тент має розріз, в передній частині кузова знаходяться 20 картонних коробок з написом «ОАО Самарський трансформатор». Дві коробки розпаковані, інші упаковані стрічкою - скотчем коричневого кольору. Зі слів водія ОСОБА_36 викрадені 20 коробок вантажу, що знаходились в передній частині кузова та були стягнуті між собою крепіжною стрічкою;

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що точної дати не пам'ятає коли саме, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10, питав, чи йому не потрібні трансформатори, на що він сказав, що не потрібні і відмовився від пропозиції;

- показаннями свідка ОСОБА_54, який пояснив, що ОСОБА_53 пропонував йому трансформатор для струму. Трансформатор промисловий, марку ОСОБА_53 не називав та не пояснював звідки він їх взяв;

- даними протоколу огляду від 18.02.2014 р., відповідно яким в присутності свідка ОСОБА_54 оглянуто його мобільний телефон, де в директорії «контакти» виявлено запис «ОСОБА_53 НОМЕР_21», оглядом директорії «повідомлення» вказаного мобільного телефону було встановлено наявність у ньому запису «275-175-24.5 пара и 275-163-24.5 пара 27 Сен 2013 12:07 От: ОСОБА_53 НОМЕР_21»;

- даними протоколу огляду від 06.11.2013 р. відповідно яким ОСОБА_22 добровільно видав паспорт ТПС-0,66 на датчик тока ТПС-0,66, в якому містяться технічні дані і характеристики - «Свидетельство о приемке, консервации и упаковке», датчик току трансформаторний ТПС-0,66 73ТЗ заводський номер 0595130006027, дата випуску 09.АПР 2013;

- даними протоколу обшуку від 17.02.2014 р., відповідно яким в м. Первомайську, в гаражі НОМЕР_18 автогаражного кооперативу «Майський», який перебуває у власності ОСОБА_4 перед ворітьми гаражу у центрі приміщення на холодильнику виявлено аркуш паперу - паспорт датчика тока трансформаторного ТПС-0,66, завірений підписом ОСОБА_55, з вказаною датою випуску «18 АПР 2013», заводським номером 0595130000049.

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким в приміщенні гаражного боксу гаражного кооперативу «Майський» в м. Первомайську, власником якого є ОСОБА_47, виявлена паперова коробка з надписом ОАО «Самарский трансформатор», в якій знаходиться електричний прилад з паперовим листком, на якому є надпис «Датчик тока трансформаторний» ТПС-0,66 УЗТЗ, заводской номер 0595130000046, дата выпуска 17 апр. 2013 г.»;

- даними протоколів огляду від 14.02.2014 р. та від 18.02.2014 р., додатків до них фототаблиць, відповідно яким написи на зовнішній поверхні коробки, вилученої з гаражного боксу № 15 гаражного кооперативу «Майський» в м. Первомайську, який належить ОСОБА_47, виконані червоним барвником «Объединенные энергетические технологии ОАО «Самарский трансформатор»; ярлик з назвою «датчик тока трансформатора ТПС-0,66 УЗ, ТЗ» із штрих-кодом, в коробці знаходиться електроприлад датчик току і документ на нього, виданий ВАТ «Воронезький трансформатор» (слідчим вказано помилково, оскільки як вбачається з фототаблиць на фото зображено паспорт на датчик току виробника «Самарський трансформатор»), співпадають

зі змістом тексту на паперовому аркуші: «ПАСПОРТ ИБЛТ.671141.002 ПС» на «датчик тока трансформаторний ТПС-0,66», виданий ВАТ «Воронежський трансформатор», що містить основні технічні дані характеристики виробу. Дата выпуска - 18 апр 2013, дата консервування та упаковки - 18 апр 13, в графі підпис відповідальної особи - ОСОБА_56, (слідчим помилково вказано назва виробника «Воронезький трансформатор»), вилученого в гаражі НОМЕР_18 автокооперативу «Майський-2» в м. Первомайську Миколаївської області належного ОСОБА_4

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 в ніч на 29.04.2013 р. на автодорозі Вознесенськ - Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області:

- показаннями потерпілого ОСОБА_16, який суду пояснив, що працює водієм, займається контейнерними перевозками. В кінці квітня (півтора року назад), коли він рухався по дорозі на Володимирівському підйомі, близько 03.00 год. почув сторонній шум ззаду. Оскільки рух на підйомі складний, він зупинився в кінці підйому приблизно через 2 хвилини після того як почув шум. Після того, як він зупинив автомобіль, побачив, що двері в контейнері відчинені, зникли 5 скатів, викликав міліцію. Працівники міліції нічого не знайшли, лише місце засідки. Контейнери загружали завантажувачами, двері в контейнері самі не відчиняються - треба повернути ліву ручку, а права відчиняється сама. В порту, де він загружав груз, працівники митниці закрили та опломбовували контейнер. Шини лежали в стопках горизонтально, складені по 10 штук. 5 шин стояли вертикально таким чином, що якщо відкрити двері, то вони випадуть. Він не бачив саме ці 5 скатів;

- даними акту НОМЕР_18 від 30.04.2013 р., складеному Державною митною службою України митний пост «Первомайськ» Миколаївської митниці в м. Вознесенську, за участю ОСОБА_16 про недостачу 5 викрадених у потерпілого ОСОБА_16 шин, вартість та найменування встановлена шляхом повного вивантаження товару;

- показаннями свідка ОСОБА_19, який поясняв, що за проханням ОСОБА_10 з одного гаражу кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнську до іншого перевіз на відстань приблизно 200 м між гаражами два скати на вантажні автомобілі та 5-6 сумок з речами. ОСОБА_10 сам завантажив скати до причепу автомобілю та сам їх вивантажив, пропонував купити у нього якийсь сервіз, але він відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що знайомий ОСОБА_71 пропонував йому придбати колеса на «ГАЗон». Разом з ОСОБА_71 вони їздили до гаражного кооперативу в м. Южноукраїнську. Біля одного з гаражів стояв автомобіль «Ауді», з якого вийшов чоловік, відчинив гараж, в середині якого знаходились сперті до стіни два великі колеса на великі вантажні автомобілі. Оглянувши колеса, зрозумів, що вони йому не підходять, тому не купив. Саме ОСОБА_10 відчиняв двері до гаража та показував колеса. Під час досудового розслідування за фотознімками впізнав ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_57, який пояснив, що ОСОБА_56 пропонував йому придбати скати - смс-повідомленням. ОСОБА_12 надіслав йому технічні параметри скатів, однак необхідних для нього розмірів не було. ОСОБА_12 пропонував продати 4 скати, але він їх нікому не пропонував.

- показаннями свідка ОСОБА_54, який пояснив, що ОСОБА_56 пропонував йому на продаж колеса до вантажних автомобілів та трансформатор для струму. Шин пропонував дві позиції та їх параметри скинув смс на телефон;

- даними протоколу обшуку від 29.04.2013 р., відповідно яким в с. Сербулівка оглянуто вантажний автомобіль марки КАМАЗ, трейлер напівпричіп контейнеровоз, контейнер металевий, зачиняється на спеціальний замок - засови, пломба відсутня. Камаз знаходиться між с. Куйбишевка та с. Григорівка на горі на автодорозі «Вознесенськ-Новий Буг». Пошкоджень автомобіль не має. За документів перевозились 228 шин моделі ГУ 588,507 - шини покришки пневматичні гумові нові для автобусів, вантажних автомобілів.

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2013 р., відповідно яким свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_10, як особу, яка відчиняла гараж і показувала йому автомобільні колеса;

- даними протоколу огляду від 18.02.2014 р., відповідно яким в присутності свідка ОСОБА_54 оглянуто мобільний телефон, належний останньому, в директорії «контакти» якого виявлено запис «ОСОБА_53 НОМЕР_21», оглядом директорії «повідомлення» вказаного мобільного телефону встановлено наявність у ньому запису «275-175-24.5 пара и 275-163-24.5 пара 27 Сен 2013 12:07 От: ОСОБА_53 НОМЕР_21»;

- даними протоколу огляду від 20.02.2014 р., відповідно яким в присутності свідка ОСОБА_58 оглянутий наявний у нього мобільний телефон марки «Нокіа», модель «Класік 6700» Імеі: НОМЕР_22 з сімкарткою «Київстар», де в директорії «контакти» встановлено наявність запису «ОСОБА_59 НОМЕР_21»;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_10 в АДРЕСА_10, вилучена наклейка з написом «Jinyu JY-706», яка відповідає одному з маркувань шин, викрадених у ОСОБА_60 під час їх перевезення.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 в ніч на 17.08.2013 р. на ділянці дороги Вознесенськ - Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області:

- показаннями потерпілого ОСОБА_17, який суду показав, що у вересні-жовтні 2013 року, він віз з м. Новомосковськ до м. Вознесенськ товар (каструлі та відра). В м. Вознесенськ біля 23.00 год. виявив, що пломби не має, двері зачинені, контейнер наполовину порожній, немає зелених ящиків, викликав міліцію. Перед тим він зупинявся в м. Новий Буг заправитися, пломба була на місці. Також потерпілий пояснив, що швидкість пересування автомобілю на підйомі - 30-60 км/год., в районі с. Возсіятського погана дорога, тому він рухався з швидкістю 20-40 км/год. Під час слідства слідчий показував йому на фото на комп'ютері 7 ящиків від каструль. Ящики на фото, які йому показував слідчий, він впізнав як викрадені за написами на них;

- показаннями свідка ОСОБА_23, яка суду показала, що у жовтні 2013 року вона у ОСОБА_10 купила 6 нових каструль сірого кольору, всі вони були однакові по 2 л., вона потім продала їх;

- показаннями свідка ОСОБА_25, який показав, що коли «Ауді» стояла у нього на городі, він бачив біля неї на відстані 40 м. декілька коробок (3-4) з каструлями, які хотів купити у ОСОБА_12, проте той відмовив, пояснивши, що посуд не його, а шефа;

- показаннями свідка ОСОБА_46, який показав, що ОСОБА_10 пропонував йому придбати один комплект каструль. Разом із знайомим вони приїхали до гаражу в м. Южноукраїнську, де зустрілися з ОСОБА_10. Посуд був в коробці в гаражі. Він придбав комплект посуду (каструлі в 1 коробці) та зубну пасту. Окрім придбаних речей в гаражі нічого не бачив. Посуд, використовував, а потім він був вилучений співробітниками міліції.

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2013 р., відповідно яким в м. Вознесенськ по вул. Тімірязєва біля будівлі «Миколаївобленерго» оглянуто автомобіль «Рено Магнум» сідловий тягач реєстраційний номер НОМЕР_13 з причепом контейнеровозом. Двері причепу на момент огляду зачинені, але запірних пристроїв не мають. Пломба відсутня. В причепі на момент огляду знаходяться картонні коробки;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_11, в кімнаті в шафі виявлено та вилучено набір посуду з трьох каструль та чайника зі скляними кришками;

- даними протоколів обшуків від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_61 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено в приміщенні гаражу в навісній шафі - каструлю білого кольору, за холодильником на підлозі - каструлю білого кольору з малюнком у вигляді полуниць, за місцем мешкання ОСОБА_12 в м. Первомайську, вул. Куйбишева, 48 - на горищі будинку - коробку з набором каструль в кількості 3 шт. з написом «Новомосковський посуд», картонну коробку, в якій знаходиться 3 каструлі і чайник з малюнком у вигляді квітів та написом «Новомосковський посуд»;

- даними протоколу обшуку від 17.02.2014 р., відповідно яким у м. Первомайську в гаражі НОМЕР_18 автогаражного кооперативу «Майський», який перебуває у власності ОСОБА_4, в приміщенні гаражу виявлено та вилучено картонний ящик - коробку сірого кольору з приклеєним ярликом з написом-текстом, виконаним типографічним способом, який починається «ТОВ «Новомосковський посуд», посуд сталевий емальований ДСТУ 327695 Набір посуду №17...» закінчується «29.07.2013», в середині якої міститься набір емальованого посуду з 3-х каструль і чайника білого кольору з фіолетовими квітами на зовнішньому боці, картонну коробку глянцеву зеленого кольору фірми ТОВ «Новомосковський посуд» з набором посуду № 15 з 3-х каструль з візерунками у вигляді плодів малини, порожню картонну зелену фірмову коробку ТОВ «Новомосковський посуд» від набору посуду емальованого № 15, коричневу картонну коробку ТОВ «Новомосковський посуд» від відра 12 л.;

- даними протоколу огляду від 20.12.2013 р., відповідно яким за участю свідка ОСОБА_25 проведено огляд мобільного телефону з сімкарткою, якими користується ОСОБА_25, де в розділі «Контакти» виявлено запис «ОСОБА_53 НОМЕР_14»;

- даними протоколів огляду предметів від 18.02.2014 р. та від 14.02.2014 р., відповідно яким зовнішні ознаки коробок із посудом, вилучених у свідків, обвинувачених та в гаражі, якій орендувався для зберігання викраденого майна збігаються з даним накладної від 16.08.2013 р. та акту нестачі товару ТОВ «ПІ Компані» від 17.08.2013 р. про недостачу циліндричних каструль об'ємом 2,0 л - 72 шт., відер з кришками 12 л - 4 шт., відер з піддонами та кришками 12 л - 2 шт., наборів ТОВ «Новомосковський посуд» № 15, який складався із 3 каструль об'ємом 1,5 л; 2,5 л; 3,5 л - 13 шт., наборів ТОВ «Новомосковський посуд» № 17, який складався із 3 каструль об'ємом 5,0 л; 2,5 л; 3,5 л та чайника об'ємом 2,5 л - 4 шт., набору 904, який складався із 6 каструль об'ємом 2,0 л; 3,0 л; 4,0 л.- 1 шт. а саме назва товару, виробник, кількість посуду в коробках, ємність посуду та ін.:

вилучені з гаража НОМЕР_18 автокооперативу «Майський-2» в м. Первомайську Миколаївської області, належного ОСОБА_4:

картонна фірмова коробка ТОВ «Новомосковський посуд» із закріпленим з зовнішнього боку паперовим ярликом (набір посуду № 15 - 3 каструлі),

картонна фірмова коробка ТОВ «Новомосковський посуд» із закріпленим з зовнішнього боку паперовим ярликом (набір посуду № 15 - 3 каструлі), в якій знаходяться 3 металеві емальовані каструлі білого кольору із скляними кришками з пластмасовими ручками,

картонна фірмова коробка ТОВ «Новомосковський посуд» з закріпленим з зовнішнього боку паперовим ярликом (відро 12,0 л),

картонна фірмова коробка набір посуду № 17 ТОВ «Новомосковський посуд», в якій знаходяться 3 каструлі та чайник із скляними кришками з пластмасовими ручками.

вилучені з гаража НОМЕР_16 гаражного кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнську:

бирка, на якій мається текст «ТОВ «Новомосковський посуд» «Набір посуду емальованого №15».

вилучений з місця мешкання ОСОБА_11:

пакет, в якому знаходяться 3 металеві емальовані каструлі та чайник із скляними кришками з однаковим малюнком.

вилучені у ОСОБА_12 в АДРЕСА_13,:

3 кухонних каструлі з малюнками у вигляді полуниць.

вилучені за місцем мешкання ОСОБА_61 в АДРЕСА_3:

коробка з наклеєним фрагментом ярлику з написом «Посуд сталевий емальований ДСТУ 3276-95 набір посуду № 17. Артикул 2,5 л 6 1911 2,5 л 6 1913 5,0л 6 1916, 5л 6 2711», в якій знаходяться емальовані 3 каструлі та 1 чайник білого кольору із зображенням фіолетових квітів з скляними кришками з пластиковими ручками;

картонна фірмова коробка ТОВ «Новомосковський посуд», в якій знаходяться 3 білі каструлі із зображенням плодів і листям калини, укомплектовані скляними кришками з пластиковими ручками червоного кольору.

- даними протоколу огляду речей від 19.02.2014 р., виданих свідком ОСОБА_46, відповідно яким оглянуті:

картонна фірмова коробка ТОВ «Новомосковський посуд» з прикріпленим до зовнішнього боку паперовим ярликом, в якій знаходяться 3 металеві емальовані каструлі білого кольору з орнаментом у вигляді квітів тюльпанів, 2 з яких були у вжитку, укомплектовані скляними кришками з пластмасовими ручками.

та артикулом на вилученій 04.11.2013 р. бирці ТОВ «Новомосковський посуд» «Набір посуду емальованого №15» в ході обшуку гаражу НОМЕР_16 гаражного кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнську, яким користувались ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_4

За епізодом таємного викрадення майна ПП ТД «Миколаївводбуд» в ніч на 07.10.2013 р. на ділянці автодороги Вознесенськ - Єланець в Вознесенському районі Миколаївської області:

- показаннями представника потерпілого ПП «Миколаївводбуд» ОСОБА_62, яка суду пояснила, що 07.10.2013 р. автомобіль Рено Магнум підприємства, яким вона керує, завантажився у м. Суми шоколадними виробами та їхав маршрутом Суми - Кіровоград - Вознесенськ - Миколаїв. Після розвантаження в м. Кіровограді автомобіль було опломбовано до м. Вознесенська. Коли водій ОСОБА_37 під'їхав до рампи, щоб розвантажуватися в м. Вознесенську, виявив, що пломба зірвана, двері - відкриті, а товар - розкидано ніби там щось шукали. Було повідомлено міліцію, складено відповідний акт про недостачу товару. Останній раз водій оглядав автомобіль під час зупинки в с. Возсіятське. За претензією постачальника підприємство відшкодувало шкоду, пов'язану з недостачею товару. Про те, що цей злочин було вчинено саме обвинуваченими, потерпіла дізналася від працівників міліції, які показували їй на фото та на комп'ютері зображення кондитерських виробів, які були вилучені у обвинувачених, назва та види яких співпадали з тими, що були викрадені;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем проживання ОСОБА_11 в АДРЕСА_6, виявлено та вилучено в кімнаті в шафі 4 коробки, запечатані плівкою з надписом «Корона Венеціанська ніч» фасуванням по 406 гр., серії 010913 ОТR 2333572 030314 К, на столі в кухні - упаковка від шоколаду «Корона білий шоколад з мигдалем та кокосом», на морозильній камері - упаковка від кави «Jacobs-Monarch» вагою 230 гр.

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем проживання проживання ОСОБА_61 АДРЕСА_13, виявлено у відділенні для сміття упаковки від шоколаду «Мілка» та від кави «Якобс», в кухонній шафі - почату упаковку кави «Якобс», в гаражі - в холодильнику кондитерські вироби: 13 плиток шоколаду «Корона білий пористий»; 17 плиток шоколаду «Мілка», 10 плиток шоколаду «Мілка з полуничною начинкою»; 1 плитка шоколаду «Мілка Тоффі»; 2 коробки цукерок ТМ «Корона Венеціанська ніч»; 2 упаковки з шоколадними батончиками ТМ «Корона» в загальної кількості 32 шт., в полімерному пакунку із сміттям - обгортки від шоколаду «Корона» - 6 шт., «Мілка» - 7 шт.;

- даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., відповідно яким за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 виявлені в кімнаті в шухляді меблевої стінки - коробка цукерок «Венеціанська ніч», 2 коробки цукерок «Венеціанська ніч», на кухні - 2 коробки цукерок «Венеціанська ніч», коробка, в середині якої знаходиться 17 шоколадок «Мілка», шоколадка «Мілка»;

- даними протоколів огляду предметів від 14.02.2014 р., відповідно яким оглянуто предмети, вилучені

з місця мешкання ОСОБА_11:

бувша у вжитку обгортка «Білий шоколад «Корона» з подрібненим мигдалем та кокосовим горіхом» масою нетто 38 г зі штрих кодом 7622210118905;

бувша у вжитку полімерна упаковка зеленого кольору від кави «Jakobs Monarh» на 230 г, дата виробництва 14.06.13;

4 запаковані коробки цукерок «Корона Венеціанська ніч» масою нетто 406 г .

у ОСОБА_12 в АДРЕСА_3,:

6 обгорток від шоколаду «Корона», 7 обгорток від шоколаду «Мілка», обгортки від шоколаду «Мілка», одна порожня та одна напівпорожня упаковки кави «Якобс Монарх», 13 плиток шоколаду «Корона», 16 плиток шоколаду «Мілка», 10 плиток шоколаду «Мілка» з полуничною начинкою, 1 плитка шоколаду «Мілка», 2 коробки цукерок «Венеціанська ніч», 2 упаковки з шоколадними батончиками ТМ «Корона» всього 32 шт.

з місця мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_4:

картонна коробка з 18 плитками шоколаду «Мілка», 1 плитка шоколаду «Мілка»; картонна коробка з 18 батончиками «Молочний шоколад «Корона»; картонна коробка з 10 батончиками «Молочний шоколад «Корона».

Наведені вище докази судом першої інстанції оцінені за правилами ст. 94 КПК України, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд першої інстанції, детально проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, правильно встановив на їх підставі сукупність фактичних обставин, які поза розумним сумнівом доводять участь обвинуваченого ОСОБА_64 у вчиненні інкримінованих йому злочинів: показання засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджуються наявністю викраденого майна за місцем мешкання ОСОБА_4 (3 пачек зубної пасти «Жемчуг», 3 пачек порошку «Ріо», 2 коробок цукерок «Венеціанська ніч», 1 банка кави «Чорна карта», 1 банка кави «Якобс монарх»; коробки, в середині якої знаходиться 17 шоколадок «Мілка», шоколадка «Мілка») та в гаражі НОМЕР_18 автогаражного кооперативу «Майський», який перебуває у власності ОСОБА_4 (перед ворітьми гаражу у центрі приміщення на холодильнику паспорту датчика тока трансформаторного ТПС-0,66, завірений підписом ОСОБА_55, з вказаною датою випуску «18 АПР 2013», заводським номером 0595130000049, в приміщенні гаражу - коробок сірого кольору з приклеєним ярликом з написом-текстом, виконаним типографічним способом, який починається «ТОВ «Новомосковський посуд», посуд сталевий емальований ДСТУ 327695 Набір посуду №17...» закінчується «29.07.2013», в середині якої міститься набір емальованого посуду з 3-х каструль і чайника білого кольору з фіолетовими квітами на зовнішньому боці, картонну коробку глянцеву зеленого кольору фірми ТОВ «Новомосковський посуд» з набором посуду № 15 з 3-х каструль з візерунками у вигляді плодів малини, порожню картонну зелену фірмово коробку ТОВ «Новомосковський посуд» від набору посуду емальованого № 15, коричневу картонну коробку ТОВ «Новомосковський посуд» від відра 12 л.;), іншими доказами.

Твердження апелянтів про відсутність попередньої змови обвинувачених на вчинення крадіжок чужого майна спростовуються наведеними вище дослідженими судом доказами.

Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також змісту такої кваліфікуючої ознаки злочину, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб та роз'ясненнями, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. НОМЕР_18 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно яким учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому, можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Чітке і конкретизоване виконання кожним з обвинувачених певних дій, використання обвинуваченими автомобілю із спеціально обладнаним капотом, виявлення майже у всіх обвинувачених викраденого майна, використання обвинуваченими мобільних телефонів для зв'язку підтверджено матеріалами кримінального провадження і судом оцінено у сукупності з іншими доказами на спростування тверджень апелянтів про відсутність змови на вчинення злочину. Наведене спростовує доводи апеляційних скарг в цій частині.

Є безпідставними посилання апелянтів на недотримання вимог ст. 91 КПК України, оскільки визначені цією нормою права обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадження, встановлені з достатньою повнотою.

Щодо висновків суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, то, за обставин встановлених судом, вони відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.

Свій висновок про доведеність вини обвинувачених суд належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, та в своїй сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв'язаними для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7

З показань потерпілої ОСОБА_14 вбачається, що вранці, близько 08.50 год. (про час вона дізналась від сестри, яка бачила годинник у сусідній кімнаті), до кімнати, в якій знаходилась вона із сестрою, зайшли дві особи у масках, сказали їм, що це пограбування. Високий грабіжник вимагав повідомити, де знаходяться золото і гроші, грабіжники весь час питали про сейф. Вона казала, що сейфа немає. Менший зростом грабіжник казав, що ОСОБА_13 заборгував йому багато грошей, у нього був пістолет з глушником, в іншого - ніж-«фінка», який бачила її сестра. Облич нападників вона не бачила, оскільки ті були в масках. У вищого була шерстяна маска-шапочка з прорізями, а у нижчого - страшна резинова, чорне волосся. Нападники були в перчатках та шкарпетках, одягнених на взуття, ступали тихо. Зріст одного з нападників приблизно був 165-170 см, він був коренастий, другий - був більший, зростом приблизно 170 см, плотний. Нападники направляли на них зброю, вона лякалась, було шкода сестру, переживала, що негативно вплинуло на стан її здоров'я. Сестрі зв'язали руки, а їй - не зв'язували, через те, що вони у неї хворі. Від отриманого стресу погіршився зір і вона себе погано почуває. Сестра зняла та віддала золоті прикраси, все тривало хвилин 10. Залишаючи будинок, нападники забрали рушницю і патрони ОСОБА_13, їх телефони. Вищий за зростом грабіжник, забрав гроші з гаманця. Нападники наказали їм чекати півгодини, після того, як вони підуть. Сестра пішла до сусіда подзвонити і повідомити про злочин.

Потерпіла стверджувала, що серед наданих масок відразу впізнала ту, що була надягнена на одному з нападників, маски показували коли ті лежали як на столі, так і надягали їх. Ніхто не підказував їй, яку маску слід впізнавати, в момент нападу маска здалася її різнокольоровою, але не дивлячись на це, вона впізнала відразу саме її серед наданих масок.

З показань потерпілого ОСОБА_13 вбачається що протягом певного часу до вчинення обвинуваченими злочину в його будинку, він бачив ОСОБА_4 і ОСОБА_7, автомобіль, на якому вони пересувались, йому відомо про те, що інші особи також бачили і обвинувачених і автомобіль: 20.10.2013 р. він бачив ОСОБА_4 і ОСОБА_62 на автомийці; за 3-4 дні до нападу його син бачив чорно-синю «Ауді» біля кладовища неподалік його будинку; за кілька днів до розбійного нападу сусідка о 04.00 год. ранку бачила двох великих чоловіків в накидках, які заглядали до його двору крізь загорожу, на її питання, що вони там роблять, вони прикинулися п'яними.

24.10.2013 р. він вранці їхав з дому, бачив біля кладовища автомобіль «Ауді», в автомобілі працював двигун. Зупинившись біля хлібозаводу, бачив, як на великій швидкості проїхав автомобіль, що стояв біля кладовища, в напрямку м. Южноукраїнськ. В автомобілі знаходився ОСОБА_4.

Після цього йому зателефонував сусід і повідомив про розбійний напад на його дружину та її сестру у нього вдома. Від сестри дружини він телефоном дізнався про те, що їх обікрали, а його дружина втратила свідомість. Повернувшись додому, викликав міліцію. В ході обшуку домоволодіння і території навколо, на місці, де за припущенням працівників міліції стояла машина, були вилучені недопалки цигарок та шкарпетки.

Від дружини та її сестри він дізнався про те, що один з нападників був у суконній масці, у балахоні і з ножем, другий нападник був у резиновій масці, казав, що всіх перестріляє, у нього був пістолет з глушником, він вимагав від жінок віддати гроші та повідомити де знаходиться сейф з грошима. Нападники зв'язали жінок, поклали ліжко. Забрали золоті прикраси та 5 000 російських рублів, 71 грн., рушницю і патрони до неї. Патрони була розсипані в будинку. Дружина казала, що нападники ходили дуже тихо в одягнених на взуття шкарпетках. Дружині після того, що сталося, ампутували око.

Показання потерпілого ОСОБА_13 підтверджуються показаннями свідків.

З показань свідка ОСОБА_65 вбачається, що вранці в четвер 24.10.2013 р. він їдучи з Братського в напрямку м. Вознесенськ бачив машину «Ауді» темно-синього кольору, кузов автомобіля універсал (Комбі), яка наздогнала його за мостом, обігнала на повороті на ст. Трикрати. Як в подальшому з'ясувалось, саме у той день коли стався розбійний напад на родину ОСОБА_13 З боку пасажирського місця він бачив чоловіка з великим обличчям, коротко стриженого, мордатого.

Для огляду свідку під час судового засідання було надано фототаблиці з камери відеоспостереження з камер ХПП, оглянувши фото, свідок пояснив, що машина на фото схожа на ту, яку він бачив 24.10.2013 р. близько 09.00 год.

З показань свідка ОСОБА_66 вбачається, що в жовтні, напередодні того дня, як пограбували ОСОБА_13, за два дні до четверга, на асфальтованій трасі на Братське, метрів за 70 від будинку ОСОБА_13 він бачив темно-синю імпортну машину, марку якої не знає, вікна якої були затоновані, «зад» овальний. В тому районі він випасає худобу і звернув увагу на автомобіль, який в перший день стояв близько 30 хв. після 16.00 год. Другого дня той самий автомобіль за кущами стояв в проміжку часу від 18.00 - 19.00 год. ОСОБА_13 живе від кладовища на відстані 20-30 м, а машина стояла на відстані 100-150 м. За кольором автомобіля та через те, що він мав тоноване скло, він визначив, що це був один і той самий автомобіль.

Для огляду свідку під час судового засідання було надано фототаблиці з камери відеоспостереження з камер ХПП, після огляду яких свідок пояснив, що машина на фото схожа на ту, яку він бачив. Пояснив, що автомобіль він бачив вдень, колір темно-синій.

З показань свідка ОСОБА_67 вбачається, що вона є сусідкою потерпілого, і в день, коли стався напад, вона вдосвіта бачила двох незнайомих хлопців, які на її питання: «Що ви робите?», нічого не відповіли, зробили вигляд що п'яні.

Свідок ОСОБА_33 поясняв в суді першої інстанції, що в липні-вересні 2013 року, за попередньою домовленістю зустрічався з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які його питали чи не знає він когось, хто займається зерном, оскільки планували займатися цим бізнесом. Він сказав їм про ОСОБА_13, після чого вони, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 близько 22.00-23.00 год. на автомобілі їздили до Трикрат, і, залишивши машину за 100 метрів від будинку, на підходили будинку ОСОБА_13. Спускались полем. Обвинувачені підходили до будинку, оглядали його, зазирали до двору, до будинку не заходили і ОСОБА_13 нічого не пропонували. У ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зерна із собою не було.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нічого йому не говорили про розбійний напад на ОСОБА_13. Через два тижні після розбійного нападу на ОСОБА_13 він дізнався про напад на родину ОСОБА_13, телефонував ОСОБА_7, але телефон в того був відключений.

Отже показання потерпілого та свідків вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7, готуючись до незаконного проникнення до будинку потерпілого і вчинення злочину намагалися з'ясовувати умови життя потерпілих, в тому числі місце знаходження домоволодіння (неподалік кладовища), шляхи проникнення (розташування споруд, наявність огорожі) та інші обставини, які б були більш сприятливими для вчинення злочину.

Ставлячи під сумнів показання потерпілої в частині часу вчинення відносно неї злочину, апелянти посилаються на час надходження заяви до Вознесенського відділу поліції і на час, коли розпочався огляд місця події. Але потерпіла зазначала час вчинення злочину зі злів сестри.

Як вбачаються з показань свідка ОСОБА_29, який є сином потерпілого, після розбійного він до будинку батьків прибув приблизно через 30 хв. після нападу, близько 09.00 год.

Свідок ОСОБА_28 поясняла, що потерпілим доводиться невісткою. В день нападу їй близько 09.00 год. зателефонував свекор та повідомив про напад, просив щоб вона прийшла допомогти, вона відразу пішла.

Таким чином, показання потерпілої в частині зазначення нею часу вчинення злочину із слів сестри не містять істотних суперечностей з іншими доказами, а протокол огляду місця події містить саме час, в який розпочався огляд домоволодіння.

За даними протоколу обшуку від 04.11.2013 р., в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40, з дозволу власника ОСОБА_27, на підставі ухвали слідчого судді, під час обшуку в боксі НОМЕР_16 в гаражному кооперативі «Орбіта» м. Южноукраїнськ, вул. № 8 виявлено та вилучено

з паперової коробки в правому куті від вхідних воріт - 2 спортивні шапки чорного кольору з прорізами для очей;

з салону автомобіля НОМЕР_15 чорного кольору, який знаходиться в гаражі - 2 сумки з чоловічим одягом, наручниками з металу, 2 парами тряпчаних перчаток, полімерний пакунок з пістолетом марки ПМ, до стволу якого прикріплений глушник, в рукоятці пістолету знаходиться магазин з 6 набоями 9 мм., сумку синього кольору з ножем довжиною 29,5 см, шириною леза 3,0 см., довжиною леза 17 см., дерев'яною рукояткою, рушниця чорного кольору «MAVERIK model-88 20 GA», пенал чорного кольору, в якому зберігається шомпол для чистки рушниці, 2 картонні коробки жовтого кольору з написом «ТАКНО», в яких мисливські набої 20 калібру в кількості 46 шт., полімерний пакунок з мисливськими набоями 16 калібру червоного кольору, на яких є напис «ТАКХО» (набоїв 8 шт.).

Відповідно доповненням до протоколу обшуку, виявлені та вилучені резинові маски тілесного кольору - одна в салоні автомобілю «Ауді», друга - в сумці синього кольору.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що в гаражі, який йому належить і який він здав в оренду був проведений обшук працівниками міліції. За день до обшуку гаража, йому зателефонували з міліції та просили приїхати і відчинити гараж для проведення обшуку, що він і зробив.

Коли гараж відчинили, побачили, що там знаходився автомобіль «Ауді А-6» синє-чорного кольору, кузов «універсал квадрік», в салоні автомобіля виявили рушницю - американський багатозарядний дробовик, наче новий, на який він підійшов подивитися, бо йому була цікава така зброя. Під час проведення обшуку вівся протокол, який він підписав.

З показань свідків ОСОБА_39 і ОСОБА_40 вбачається, що восени 2013 року вони були присутні як поняті під час проведення обшуку в гаражі. Гараж відчиняв господар, який комусь здавав гараж в оренду.

В гаражі знаходився автомобіль «Ауді» чорного кольору, з салону якого вилучили 2 маски тілесного кольору, чорну рушницю, мисливські патрони, в сумці разом з інструментами виявили ніж довжиною приблизно 30 см. з дерев'яною ручкою не кухонний та наручники, в чорному пакеті - пістолет з глушником сірого кольору та магазином з патронами, дві світлі резинові маски, це були страшні рожі, які мали прорізі для очей та рота., з коробки, яка стояла при вході до гаражу, вилучили 2 шерстяні маски з прорізями для очей. Під час обшуку вони були в гаражі увесь час. Коли оглядали салон автомобіля, стояли так, щоб бачити, що відбувається в середині.

У вироку показання потерпілих, свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_27. ОСОБА_66 та ОСОБА_39 відповідають тим, що надавались ними суду, і яким, з урахуванням наведених доказів, надана належна оцінка, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про викривлення у вироку показань зазначених осіб не відповідають дійсності.

Відповідно даним протоколу пред'явлення речей для впізнання від 07.03.2014 р., ОСОБА_14 серед наданих для впізнання гумових масок, впізнала маску коричневого кольору з прорізом для очей, носа, рота, вух, з червоними «губами», з синіми розводами біля прорізів, як таку, що 24.10.2013 р. була на голові у одного з нападників під час розбійного нападу на неї та її сестру. На фото 3 додатку до вказаного протоколу зображена гумова маска, виявлена та вилучена в автомобілі «Ауді» 04.11.2013 р. під час обшуку в гаражі НОМЕР_16 автогоражного кооперативу «Орбіта» в м. Южноукраїнську, та впізнана потерпілою ОСОБА_14

За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 25 від 21.01.2014 р. у змиві з ділянки ротового прорізу шапки-маски (об'єкт № 1) знайдені клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об'єкт № 3 у ОСОБА_68 України в Миколаївській області № 22 від 16.01.2014 р.) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_11

Твердження захисників про те, що протокол впізнання потерпілою ОСОБА_14 гумової маски від 07.03.2014 р. є недопустимим доказом, оскільки впізнання проведено із порушенням вимог ст. 229 КПК України - три з чотирьох пред'явлених масок мали товарні бирки, і лише одна маска була у вжитку, яка і була впізнана потерпілою є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 229 КПК України, обов'язковою умовою пред'явлення речей для впізнанні є попереднє опитування слідчим, прокурором або захисником впізнаючого про те, чи може особа впізнати річ, та про ознаки цієї речі й обставини, за яких вона цю річ бачила, обов'язковою є участь понятих під час проведення цієї слідчої дії.

Річ, що підлягає впізнанню, пред'являється впізнаю чому разом з іншими однорідними речами одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді у кількості не менше трьох. Під однорідністю речей, що пред'являються, слід розуміти схожість марки, розміру, моделі, форми, кольору, ступеня зовнішності, конструктивних особливостей і т. ін. Таким чином, метою впізнання, як і будь-якої слідчої дії, є отримання доказів. Фактичні дані, які отримані в результаті проведення впізнання речей, є доказом в розумінні ч. 1 ст. 84 КПК України. Протокол проведення впізнання, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, є одним з процесуальних джерел доказів - документом (п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України).

Впізнання маски с потерпілою ОСОБА_14 проведено для ототожнення маски, на якій були виявлені генетичні клітини обвинуваченого ОСОБА_7 із залученням понятих з дотриманням вимог ст. ст. 229, 223, 104, 105 КПК України.

Протокол складений слідчим, який правомочний проводити дану процесуальну дію, проведена вона в установленому законом спосіб за участю понятих, потерпілої ОСОБА_14 Протокол містить дані про роз'яснення певних прав потерпілій, її пояснення стосовно ознак маски та обставин, за яких вона її бачила, а саме - маска з гуми, з потворним обличчям, з грубими рисами, коричневого кольору з яскраво червоним та синім кольорами, з прорізями для очей була на голові одного з нападників під час нападу на неї та її сестру 24.10.2013 р. За змістом протоколу потерпілій надані для впізнання 4 гумові маски з прорізями для очей (з рогоподібними виступами, вилучена в ході обшуку гаражу, у вигляді черепа та з волоссям на потилиці). Серед наданих масок потерпіла ОСОБА_14 впізнала маску коричневого кольору з червоними губами та синіми розводами біля прорізів.

Отже потерпіла впізнала маску за кольором, формою та іншими її особливими ознаками.

За такого відсутні передбачені п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України підстави для визнання недопустимим доказом даних, отриманих під час проведення впізнання речей.

Позбавлені підстав і твердження апелянтів про безпідставне посилання суду на протокол огляду компакт-диска з камери зовнішнього спостереження Трикратської філії ТОВ «Олдиз- Скіфія» від 24.10.2013 р., оскільки компакт-диск слідчим з зазначеного підприємства не вилучався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, наділена правом витребування та отримання від підприємств, установ, організацій та ін. речей, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отримані в такий спосіб речі набувають статусу речових доказів лише після проведення їх огляду.

Відеозаписи за період з 06.00 до 09.00 год. 24.10.2013 р. з камери зовнішнього спостереження в напрямку автодороги сполученням «с.Трикрати-ст.Трикрати» Трикратською філією ТОВ «Олдсиз-Скіфія» були надані на підставі запиту слідчого про надання наявних відеозаписів.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 27.02.2014 р., компакт-диск оглянуто, він містить відеозаписи за 24.10.2013 р. з камери зовнішнього спостереження Трикратської філії ТОВ «Олдсиз-Скіфія» території в напрямку автодороги сполученням «с.Трикрати-ст.Трикрати». Встановлено наявність відеозаписів, на яких видно легковий автомобіль темного кольору, який за формою кузова схожий на автомобіль марки «Ауді», який на великій швидкості прямує автодорогою з боку с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області в бік станції Трикрати на відрізку часу 08.48.38 - 08.48.50 і на відрізку часу 08.48.54 - 08.48.55.

Отже даний доказ судом першої інстанції правомірно був взятий до уваги.

Під час досудового розслідування, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складено протокол від 25.11.2013 р. про результати аудіо-відео контролю особи. Відповідно даним, отриманим в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_43 на автомобілі «Ауді» після 09.01 год. заїхали до гаражу НОМЕР_16 в автокооперативі «Орбіта» в м. Южноукраїнськ, ОСОБА_43 в гаражі зняв шкарпетки, одягнені поверх взуття.

Зазначені відеозаписи, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, обґрунтовано, та, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КПК України, покладені судом першої інстанції в основу вироку як докази вини ОСОБА_4 та ОСОБА_43 Здобуті докази є належними та допустимими та повністю підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_43, визнане судом доведеним.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновків, що показання потерпілих стійкі, послідовні, узгоджуються між собою і наведені ними обставини вчиненого на них нападу підтверджуються показами свідка ОСОБА_33, який напередодні показував домоволодіння, в якому мешкав потерпілий (який займався зерном), свідків ОСОБА_27, ОСОБА_39 та ОСОБА_40, які підтвердили, що в присутності останніх як понятих та з дозволу власника ОСОБА_27В в гаражному боксі виявлено та вилучено 2 маски тілесного кольору («страшні рожи») і 2 шерстяні маски з прорізями для очей, чорна рушниця, набої для рушниці, пістолет з глушником та магазином, ніж довжиною приблизно 30 см. з дерев'яною ручкою, даними протоколів обшуку домоволодіння, гаражу, який використовувався для тимчасового приховування автомобіля «Ауді» та речей, здобутих злочинним шляхом, де були виявлені автомобіль «Ауді» чорного кольору, 2 пари тряпчаних перчаток, пістолет марки ПМ, до стволу якого прикріплений глушник, в рукоятці пістолету знаходиться магазин з 6 набоями 9 мм., ніж довжиною 29,5 см, шириною леза 3,0 см., довжиною леза 17 см., дерев'яною рукояткою, рушниця чорного кольору «MAVERIK model-88 20 GA», пенал чорного кольору, в якому зберігається шомпол для чистки рушниці, 2 коробки з мисливськими набоями 20 калібру в кількості 46 шт., 8 шт. мисливських набоїв 16 калібру, висновками судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно яким змиві з ділянки ротового прорізу шапки-маски збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та іншими доказами. Під час судового розгляду не встановлено підстав, які б свідчили про неправдивість показань потерпілих, про що стверджують апелянти.

Наведені показання потерпілих і свідків, протоколи процесуальних дій з додатками, висновки експертиз, суд першої інстанції правомірно визнав допустимими доказами, оскільки ці докази отримані уповноваженим на це органом, з відомого, не забороненого законом джерела в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальної форми, належним чином закріплені та завірені, не протирічать іншим здобутим у справі доказам.

Під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_30, який показав, що знає ОСОБА_7 і біля 4 години з 22 на 23 жовтня 2013 року приїздив до нього. ОСОБА_7 пропонував йому купити автомобіль - чорний універсал Ауді, саме того дня, після спільного вживання алкоголю, вони разом катались на автомобілі. На пропозицію ОСОБА_7 він погодився, домовились, що після накопичення грошей він купить даний автомобіль. Весь час був із ОСОБА_7 та поїхав від нього лише вранці з 23 на 24 жовтня 2013 року. Автомобіль не придбав, оскільки ОСОБА_7 був затриманий.

Враховуючи сукупність інших об'єктивних та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочині, апеляційний суд доходить висновку, що показання свідка ОСОБА_30 в своїй сукупності є недостовірними та такими, що не підтверджуються будь-якими беззаперечними доказами у справі, а тому не приймає їх до уваги.

Отже, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були досліджені всі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв'язку з чим неповноти судового розгляду не встановлено.

Висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а прийняте судом рішення належним чином мотивоване. Тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного дослідження обставин кримінального провадження, про що заявили апелянти, які не мотивували це клопотання та не навели підстав, передбачених ч. 3 ст. 403 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що злочини, який він вчинив, відповідно до ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких, тяжких злочинів та складався з шести окремих епізодів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд врахував і дані вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2010 р., яким ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК України із призначенням йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з яких вбачається що спосіб вчинення злочину, за вчинення якого ОСОБА_4 був засуджений є аналогічним способу вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вироку зазначено і про вчинення крадіжок з вантажних автомобілів під час руху матеріальних цінностей з використанням автомобіля «Ауді». Цей вирок, який набрав чинності, з огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість, підготовку, і обізнаність, потрібні йому для вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_7, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, має хронічні захворювання, батька, який хворіє, родину та міцні соціальні зв'язки, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

З огляду на наведене, вирок відповідає вимогам статей 370, 373-374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим,

У строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати строк їх попереднього ув'язнення, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишити без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 04 листопада 2013 року по 17 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копій ухвали.

Судді

______ __ _____

Чебанова-Губарєва Н.В Міняйло М.П. Гулий В.П.