Постанова № 64686733, 13.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 483/1554/16-п 13.02.2017 13.02.2017 13.02.2017

Номер провадження: 33/784/67/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Рудяка А.В.,

за участю секретаря Кельїної А.Г.,

особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, директор ПП «Альте-Еко», працює керівником кемпінгу «Кінбурн Кемп», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн., без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.08. 2016 року о 16 год. 50 хв. в районі с. Покровське Очаківського району Миколаївської області, на території Регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», в урочищі «Зелені кучугури», будучи керівником кемпінгу «Кінбурн Кемп», влаштував захоронення відходів в прибережній смузі захисної зони Чорного моря, шляхом викопування неізольованих ям: під туалети в кількості 7 штук та для відходів з харчоблоку та інших відходів - 1 шт., в результаті чого забруднив землю на площі 10 кв.м, чим порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України, що є порушенням п. «е» ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

16.01.2017 року ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду. Мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про місце і час судового розгляду. Про розгляд справи судом дізнався лише після отримання копії постанови наприкінці 2016 року.

______________

Провадження №33/784/67/17 Головуючий суддя: Казанлі Л.І.

Категорія: ст. 91 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП України апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Як вбачається з реєстраційних відміток апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2016 року надійшла до суду 16.01.2017 року - з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження.

Що стосується твердження апелянта про поважні причини пропуску вказаного строку, через те, що суд не направляв повістку за його місцем проживання, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд розглянув вказане провадження за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом дотримані вимоги закону щодо направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про розгляд справи.

Так, з штемпелю на конверті з судовою повісткою вбачається, що суд завчасно (26.09.2016 року) і належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду (а.п.7-9). При цьому, вказав адресу, яка встановлена з його слів під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 (а.п.2).

Вказані обставини узгоджуються з даними сайту Укрпошти (відстеження поштових відправлень), згідно яких вказане поштове відправлення (конверт з судовою повісткою) повернутий назад до суду «через не запит» адресата.

Є безпідставним твердження апелянта ОСОБА_1 про невірне встановлення його місця проживання вповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно змісту зазначеного протоколу ним повідомлена не лише вищевказана адреса місця проживання, а й інші особисті данні: номер телефону, наявність і кількість утриманців. Водночас з цього протоколу вбачається, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Присутність ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується й доданими до протоколу фотознімками (в тому числі з його зображенням).

Крім того, з заяви ОСОБА_1 до суду від 29.12.2016 року (в якій він просить ознайомити його з матеріалами провадження після ухвалення судом оскаржуваного рішення) вбачається, що адресою місця проживання він знову зазначив вищевказану адресу: АДРЕСА_2

Що стосується адреси (АДРЕСА_1), зазначеної ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як місце проживання дружини, де він нібито фактично проживає, то вказане не ґрунтується на матеріалах провадження і суперечить наведеним їм самим фактичним даним.

За таких обставин, підстави для визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду - відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк