Ухвала суду № 64686560, 06.02.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1318/16-к

Провадження № 1-кс/484/80/17 р.

Кримінальне провадження № 42016151300000020

УХВАЛА

м. Первомайськ 06.02.2017 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Фартушняк Ю.М., за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, вдівець, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, який є фізичною особою-підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 003676, виданого на підставі рішення № 34 від 27.05.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 28.05.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг.

09.06.2015 та 17.06.2015 між Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» укладено договори № 51, 52 та 55 на виконання робіт по обєктам «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.№14 до буд.№31) в м. Первомайську, Миколаївської області», «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки дороги до котеджного містечка в м. Первомайську, Миколаївської області» та «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. ОСОБА_5) в м. Первомайську, Миколаївської області».

В липні 2015 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, між управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та субєктом підприємницької діяльності в особі ФОП «ОСОБА_3В.», що діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії В01 №323479 та кваліфікаційного сертифікату серії АТ №003676 (Виконавець), фактично укладено договори № 69-ТН-15, № 72-ТН-15 та № 71-ТН-15 на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, які юридично були оформлені лише 25.09.2015 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд.14 до буд.31) у м. Первомайськ, Миколаївської області», по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття ділянки підїзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайськ, Миколаївської області» та по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. 25 років Жовтня (від вул. Революції до вул. ОСОБА_5) у м. Первомайськ, Миколаївської області».

Упродовж липня-жовтня 2015 року під час виконання ремонтних робіт на вказаних обєктах директор ПрАТ «Первомайське ШРБУ» ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих спонукань, завищив обсяги та вартість виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, які підписав та завірив відбитком печатки товариства.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 надав підписані ним акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_3, який у невстановлений слідством час та у не встановленому місці, будучи інженером технічного нагляду, надаючи Управлінню ЖКГ Первомайської міської ради публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по вказаним вище обєктам, отримав вищевказані офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, оскільки, здійснюючи технічний нагляд він знаходився на обєкті і знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди, оскільки розмір оплати виконаних ним послуг безпосередньо залежав від кількості і вартості погоджених ним актів виконаних робіт за формою № КБ-2в, а також з метою одержання неправомірної вигоди (у вигляді оплати невиконаних робіт) іншою особою ПрАТ «Первомайське ШРБУ», зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав даний документ від свого імені.

Таким чином, ОСОБА_3, в порушення умов договору № 72-ТН-15 та положень постанови Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, підписавши вищевказані офіційні документи, надав своїми підписами видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в актах приймання виконаних робіт, після чого передав вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи службовій особі Управління ЖКГ Первомайської міської ради (ОСОБА_7Д.), чим вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особи, що здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а також здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

В подальшому, на підставі поданих до УЖКГ Первомайської міської ради вказаних документів, відділом ДКС в Первомайському районі ГУ ДКСУ в Миколаївській області зазначені в актах виконаних робіт підрядні роботи були оплачені в повному обсязі.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз № 5030/9006 від 31.08.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Достоєвського (від буд. №14 до буд №31) в м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№ 1, 2 та 4 по договору № 51 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 832 972 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт, що вказана в актах №№ 1, 2, 4 (загальна сума за актами 851 679,2 грн. та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 832 972 грн.) становить 18 707,20 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз № 7891/9007 від 09.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття підїзної дороги до котеджного містечка у м. Первомайську частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№ 1, 2 по договору № 52 від 09.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 540 686 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2 та вартістю фактично виконаних робіт (загальна сума 540 686 грн.) становить 139 213,60 грн.

Відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016 види та обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. 25 років Жовтня у м. Первомайськ частково не відповідають видам та обсягам робіт, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №№1, 2, 3 по договору № 55 від 17.06.2015. Фактична вартість виконаних робіт згідно зі складеним кошторисом становить 489881,00 грн. Різниця між вартістю виконаних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття, що вказана в актах №1, 2, 3, та вартістю фактично виконаних робіт становить 388 517,40 грн. Виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні невідповідності та підлягають переробці.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: зловживання своїми повноваженнями особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг з метою одержання неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним громадським інтересам, вчинене повторно, яке спричинило тяжкі наслідки, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання та видача особою, яка здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обовязків, вчинені повторно.

Крім того, відповідно до висновку комплексних будівельно-технічних та дорожньо-технічних експертиз №7891/9007 від 09.09.2016 та №7892/9008 від 30.09.2016 виконані роботи, що зазначені в актах прийняття виконаних робіт №1 від 14.07.2015 на суму 302311,20 грн. та №2 від 18.08.2015 на суму 377 588,40 грн. по договору №52 від 09.06.2015 та в актах прийняття виконаних робіт №1 від 07.10.2015, №2 від 08.10.2015 та №3 від 16.10.2015 по договору №55 від 17.06.2015 виконані неякісно, мають критичні відповідності та підлягають переробці, тобто протиправні дії ОСОБА_3 призвели також до спричинення непрямих збитків у значно вищих розмірах, ніж інкримінується підозрюваному.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2 та ч.3 ст.358 КК України, на переконання слідчого є:

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №5030/9006 від 31.08.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7891/9007 від 09.09.2016;

- висновок комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №7892/9008 від 30.09.2016;

- показання свідка ОСОБА_7;

- показання свідка ОСОБА_8;

- речові докази фрагменти асфальбетонного покриття (керни);

- документи, які були вилучені під час досудового розслідування та приєднані до матеріалів кримінального провадження (акти виконаних робіт по всім обєктам, в які внесено недостовірні відомості, робочі проекти по всім обєктам, в тому числі загальні журнали робіт, акти на закриття прихованих робіт, наряди-завдання, видиткові накладні тощо, платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок ПрАТ «Первомайське ШРБУ» та ін.);

- акт позапланової виїзної ревізії №14-24/44 від 01.07.2016.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показань відносно себе відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 шкоду, завдану потерпілому (УЖКГ Первомайської міськради), добровільно не відшкодував, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і має паспорт для виїзду за кордон, на переконання слідчого існує ризик того, що він буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та відшкодування завданої злочином шкоди.

Також, з вказаних мотивів він може незаконно впливати на свідків (із числа працівників Підрядника та Замовника, в тому числі шляхом створення хибних версій та підмовляння будь-яким чином до дачі неправдивих показів або до відмови у дачі показів) та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або негативно впливати на хід судового розгляду (наприклад, шляхом неявки на виклики слідчого або затягування часу при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження). Крім того, ОСОБА_3 може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, які йому інкримінуються, оскільки має дійсні кваліфікаційні сертифікати інженера технічного нагляду і продовжує надавати публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом.

Слідчий вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 365-2 та ч.2,3 ст. 358 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не визнав себе винним, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заявлене слідчим клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не містить доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема ним не доведено, що потреби досудового розслідування та суду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3, внаслідок яких необхідно його застосувати з покладенням обовязків, передбаченихст. 194 КПК України, а також не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК Україниі не навів доказів, які обґрунтовують існування таких.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: