Ухвала суду № 64686490, 14.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

14.02.17

Справа № 489/3570/16-ц

Номер провадження 2/489/153/17

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Вказувала, що 20.04.2016 р. вона придбала у відповідачки, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, АДРЕСА_1. Умови договору позивачкою було виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачці всю суму за договором - 19900 дол. США, остання передала їй ключі від квартири, оригінал технічного паспорту та абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. На час укладення договору ОСОБА_3 стверджувала, що спори щодо вказаної квартири відсутні, прав на квартиру у третіх осіб немає. Проте в липні 2016 р. ОСОБА_1 дізналась, що на момент укладення договору купівлі-продажу між нею і відповідачкою існувало рішення Апеляційного суду Миколаївської області про визнання недійсними попередніх правочинів щодо відчуження квартири. На відміну від позивачки, ОСОБА_3 було відомо про існування спору стосовно квартири, оскільки вона приймала участь у судових засіданнях в якості відповідачки по справі. За таких обставин позивачка вважає, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо статусу квартири та її приналежності, в звязку з чим на теперішній час правові підстави для володіння спірним майном у ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти на придбання квартири та ремонт були витрачені нею марно.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь кошти в сумі 494349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу, а також понесені нею збитки в сумі 29303 грн. 33 коп. (витрати на ремонт та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу).

В подальшому позивачкою було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких вона просить суд визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між нею та відповідачкою, і посвідчений ПН ММНО ОСОБА_4 за реєстровим № 378 та зареєстрований 20.04.2016 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 14302495, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 173441348101 недійсним, внаслідок укладання під впливом обману; стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування збитків, завданих у звязку з вчиненням цього правочину, сума яких в подвійному розмірі складає 1097282 грн. 54 коп.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та ними заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту РТПП Миколаївської області, для визначення стану спірної квартири та обсягу виконаних будівельних робіт, їх вартості.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту РТПП Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи проводились ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_2 протягом 2016 року ?

2.Якщо ремонтні роботи проводились, визначити обсяг проведених ремонтних робіт та їх вартість.

3.Встановити загальний розмір витрат, з урахуванням вартості будівельних матеріалів та вартості будівельних робіт.

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести у строк до 01.04.2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.С.Тихонова