Ухвала суду № 64686477, 09.02.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/990/16-ц

Номер провадження 2/489/63/17

Ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача та представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Автогаражного кооперативу "Граніт" (далі-відповідач), третя особи - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації та зобов'язання повернути трудову книжку,

встановив

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 20.04.2010 працювала у відповідача на посаді бухгалтера. Проте її було звільнено у зв'язку з втратою довіри. Таке звільнення позивач вважає незаконним через те, що їй не пояснили з яких причин до неї було втрачено довіру, не повернуто трудову книжку до теперішнього часу. Позивач просила суд поновити її на роботі, зобов'язати відповідача поновити трудову книжку та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

13.10.2016 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в судовому засіданні просила призначити експертизу розписки "членам правління про те, що гроші в сумі 4697,46 грн. знаходяться дома на зберіганні", посилаючись на те, що нею написаний лише текст суми цифрами, прописом та підпис і дата. Інший текст написаний не нею. Проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи цієї ж розписки та її підпису в посадовій інструкції від 20.12.2012 не заперечувала. Пояснила, що підпис в інструкції належить їй.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач вказала, що підпис під розпискою від 04.09.2015 та під посадовою інструкцією ставила вона. Проте позивач не змогла пояснити звідки взявся текст на майже чистому аркуші паперу.

Тому, враховуючи, що позивач підтвердила факт того, що підпис належить їй та лише частково заперечувала проти змісту розписки, суд приходить до висновку, що в даному випадку потреби в проведенні експертизи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв