Ухвала суду № 64686328, 13.02.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10111/14-ц

Провадження № 2/487/164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву Прокуратури Миколаївської області про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні по справі прокурором було подано заяву про зміну предмету позову в якій позивач просить суд визнати незаконними та скасувати пункти 39, 39.1 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009, якими затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 901 кв.м за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Авіаційному, 2 у місті Миколаєві. Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯИ №140134 від 28.10.2009 року з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010, виданий ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010949702032. Повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 901 кв.м. по провулку Авіаційному, 2 у місті Миколаєві з кадастровим номером 4810136300:12:001:0010 шляхом витребування її у ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор наполягав на прийнятті заяви.

Представники відповідачів, заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову, пояснюючи це тим, що при подачі заяви позивач фактично змінює предмет і підставу позову.

Вислухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про прийняття заяву про зміну предмету позову, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, а до початку розгляду справи по суті - шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просить визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 36/61 від 04.09.2009 в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 901 кв.м. по пров. Авіаційному, 2 у м. Миколаєві; визнати недійсним договір кугіівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 4810136300:12:001:0010) від 14.05.2010, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер: 4810136300:12:001:0010) від 12.09.2014, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану в місті Миколаєві по пров. Авіаційному, 2 (кадастровий номер: 4810136300:12:001:0010), внесену державним реєстратором 12.09.2014 о 16 год 34 хв. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Повернути земельну ділянку площею 901 кв.м., розташовану по пров. Авіаційному, 2 (кадастровий номер: 4810136300:12:001:0010), грошовою оцінкою 186 324,83 грн. до комунальної власності.

Розцінюючи подану заяву про зміну предмету позову, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є новими, а відповідно такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути пред'явлений відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "ОСОБА_4 проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

При цьому позивачу необхідно роз'яснити, що відмова у прийнятті до розгляду заяви не є перешкодою для звернення до суду у загальному порЯдку.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 36, 77, 168, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Прокуратури Миколаївської області по цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін