Постанова № 64684901, 13.02.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/279/17

Номер провадження3/541/136/2017

П О С Т А Н О В А

13 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила правила утримання собак внаслідок чого її собака вкусила за праву гомілку гр.ОСОБА_2, що мало місце в с. Вовнянка по вул.Миру поблизу домогосподарства №5. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 154 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядкуст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннямст.256 КУпАП.

Диспозиція ч.1ст.154 КУпАПпередбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що диспозиціяч.2 ст. 154 КУпАПє бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 р. б/н, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того, санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварин. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документів, які свідчать про те, що власником собаки являється громадянка ОСОБА_1, оскільки конфіскації підлягають тварини, які перебувають саме у власності громадян.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;1, 7, 256, 254 ч. 2, 154 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол сер.АА №564270 від 09 лютого 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3