Рішення № 64684393, 08.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц

Провадження № 2/554/1166/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів. Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2014 року між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та позивачем був укладений кредитний договір №028/02/2014/0323 за умовами якого банк надав йому кредит у сумі 135990 гривень на придбання автомобіля НОМЕР_1 , строком до 05.02.2021 року. 06.02.2014 року між ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та позивачем був укладений договір застави транспортного засобу №028/02/2014/0323 для забезпечення належного виконання умов кредитного договору. На виконання вимог п.3.3.4 договору застави транспортних засобів 27.01.2015 року ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску, номер кузова (шасі) WFOKXXGCBKDE37906. Вигодонабувачем за цим договором є АБ «Укргазбанк». Залишок невиконаного позивачем зобовязання перед АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № 028/02/2014/0323ф від 06.02.2014 року станом на березень 2016 року складає 106600,74 грн.

Вказав, що 15.09.2015 року застрахований автомобіль НОМЕР_1 знаходився за адресою: м.Полтава, вул..Жовтнева, де за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, ймовірно, іншим транспортним засобом, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування, в телефонному режимі 15.09.2015 року та 16.09.2015 року письмовою заявою повідомив страховика про настання страхового випадку; 15.09.2015 року відразу після виявлення пошкодження викликав працівників ДАІ, які склали довідку про ДТП. 16.09.2016 року представники страховика оглянули автомобіль та склали акт огляду.

20.10.2015 року позивач отримав рекомендований лист від АТ «СК «АХА Страхування» за вихідним номером 8506/18ув від 08.10.2015 року, у якому страховик повідомляв про відсутність страхових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо події, яка сталася 15.09.2015 року, оскільки страхувальником надана неправдива інформація по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Згідно висновку №1084 експертного транспортно-трасологічного дослідження від 15.01.2016 року з технічної точки зору пошкодження автомобіля НОМЕР_1 могли бути отримані за обставин наїзду іншого рухомого транспортного засобу на його ліву задню частину; комплекс механічних пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 за таких обставин: з припаркованим під кутом до проїзної частини нерухомим автомобілем Ford Focus зіткнувся інший рухомий транспортний засіб, у тому числі двохколісний, з технічної точки зору, міг утворитися.

Згідно до зведених даних ремонтної калькуляції №1.003.15.1 від 17.09.2015 року, проведеної на замовлення страховика АТ «СК «АХА Страхування», автомобіля НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28070,24 гривень, з ПДВ 33684,29 гривень; безумовна франшиза складає 1250 гривень у відповідності до вимог п.10 договору. Сума страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 32434,29 гривень (33684,29 грн. 1250 грн.). Посилаючись на ст.636 ЦК України, відповідно якої: виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, позивач просить визнати подію, у результаті якої 15.09.2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1, страховим випадком; визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27.01.2015 року у розмірі 32434,29 гривень.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, за тих же підстав просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 відсутні, оскільки останнім подано завідомо неправдиву інформацію щодо характеру і обставин настання пошкоджень автомобіля. Насправді, автомобіль під час руху пошкодився і це підтвердив спеціаліст ОСОБА_2 в своєму висновку. Висновок експерта ОСОБА_3 є неправомірним, експерт самостійно вибрав вихідні дані, не зазначив якою частиною мотоцикла пошкодження нанесені. З цих же підстав та заінтересованості ОСОБА_3 в результаті справи, представник відповідача вважає незаконним і висновок комісійної транспортно-трасологічної експертизи.

Представник третьої особи до суду не зявився, просив справу розглядати у його відсутність. Суд вирішив розглянути позов у відсутність представника ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2015 року ОСОБА_1 уклав договір добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_2, 2015 року випуску, номер кузова (шасі) WFOKXXGCBKDE37906. Вигодонабувачем за цим договором є АБ «Укргазбанк» (т.1 а.с.14-23- договір добровільного страхування; а.с.78-84 кредитний договір; а.с.85-92 договір застави).

15.09.2015 року застрахований автомобіль НОМЕР_1 знаходився за адресою: м.Полтава, вул..Жовтнева, де за невстановлених обставин був пошкоджений, за відсутності позивача, ймовірно, іншим транспортним засобом, та отримав пошкодження заднього бамперу, кронштейну кріплення заднього бамперу, спойлеру бампера, вихлопної труби, теплозахисного кожуху вихлопної труби, заднього лівого діагонального важеля та інші скриті пошкодження. Вказані обставини відповідачем не були спростовані в ході розгляду цивільної справи.

Про дорожню пригоду позивач повідомив страховика та ВДАІ, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видали позивачу для пред'явлення страховику довідку про ДТП (т.2 а.с.60).

Згідно ремонтної калькуляції страховика №1.003.15.1 від 17.09.2015 року, проведеної на замовлення страховика АТ «СК «АХА Страхування», автомобіля НОМЕР_1, загальна сума ремонтних робіт без ПДВ складає 28070,24 гривень, з ПДВ 33684,29 гривень (т.1 а.с.36).

Листом від 03.10.2015 року страхова компанія повідомила позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки він надав Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку (т.1 а.с.42-43).

За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору (п. 25.1.3).

У порядкуст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі 979ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування»встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Уст. 990 ЦК України,ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року(із змінами та доповненнями) зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Згідно Договору страхування передбачено право Страховика перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 25.3.1. Договору).

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіляНОМЕР_1, за заявлених обставин та відповідно до Договору, страховою компанією було замовлено проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ТОВ «Експерта-компанія «Індекс».

Згідно висновку № 0124 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіляНОМЕР_1 від 30.09.2015 року (т.1 а.с. 28-33), спеціаліст робить висновок про те, що з технічної точки зору комплекс зафіксованих технічних пошкоджень автомобіляНОМЕР_1 не відповідає і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_4, а саме: у процесі наїзду на ліву нижню задню частину нерухомого автомобіля Ford іншого невідомого рухомого транспортного засобу; пошкодження елементів облицювання заднього бамперу є наслідком наїзду автомобіля Ford задньою лівою частиною на нерухому (стаціонарну) вертикально-орієнтовану перешкоду, наприклад бордюрний камінь чи бетонну клумбу.

Даний висновок страховою компанією брався за основу для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Однак, судом не приймаються та не беруться до уваги доводи відповідача, з посиланням на висновок №0124 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіляНОМЕР_1 від 30.09.2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вступної частини висновку (т.1 а.с.29) дослідження проводилося за результатами аналізу представлених фотознімків та наданих документів, тобто без фактичного огляду та дослідження застрахованого автомобіля на предмет з'ясування механізму нанесення пошкоджень, а тому вказаний висновок викликає сумнів, щодо його обґрунтованості.

Згідно висновку №1015 комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 05.01.2017 року в даній дорожній ситуації слідові інформація, яка зафіксована на фото в місці ДТП та характер пошкоджень автомобіля вказують на те, що виявлені пошкодження автомобіля Ford Focus реєстраційний номер ВІ2455САмогли утворитися за обставин перебування його у нерухомому стані.

Крім того, факт пошкодження автомобіля встановлено довідкою ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області (т.2 а.с.60) та в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5

Пунктом 3 ч. 1ст. 991 ЦК Українипередбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

У даній статті зазначено саме про завідомо неправдиву інформацію, тобто страхувальник мав знати ці відомості, але свідомо не повідомив страховика.

При цьому у поведінці страхувальника обов'язково повинно прослідковуватися завідоме введення в оману страховика щодо відомостей про факт настання страхового випадку.

Позивач вчасно повідомив страховика та ВДАІ про дорожню пригоду та надав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування. Таким чином, позивач здійснив всі необхідні дії для встановлення та перевірки достовірності відомостей.

Відповідно дост. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, на підтвердження доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не надано.

Згідно розділу 24 Договору страхування, термін «страховий випадок» означає виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначених у цьому пункті. Відповідно договору до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

Стаття 979 ЦК УкраїнитаЗакон України «Про страхування»пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.

Факт пошкодження транспортного засобу позивача та понесення ним збитків підтверджено у судовому засіданні. Згідно розрахунків позивача на підставі ремонтної калькуляції страховикасума страхових виплат за договором добровільного страхування наземного транспорту складає 32434,29 гривень (33684,29 грн. 1250 грн.).

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на безпідставність позову, незаконність висновку комісійної транспортно-трасологічної експертизи, яку сам же і замовив, є необґрунтованими та юридично неспроможними.

Крім того, у відповідності до вимогст. 88 ЦПК Українистягненню з відповідача на користь на користь держави підлягає судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215ЦПК України, ст.ст.22,509,525,526,636, 979,985,988 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Визнати подію, у результаті якої 15.09.2015 року було пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_1, страховим випадком.

Визнати неправомірною відмову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №16888а5п від 27.01.2015 року у розмірі 32434,29 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова