Ухвала суду № 64684386, 08.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.02.2017 Справа № 554/1822/16-ц

Провадження № 2/554/1166/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі повторної транспортно-трасологічної експертизи, оскільки, зокрема, експерт ОСОБА_2, проводячи комісійну експертизу був заінтересований у результаті розгляду справи, судовими експертами було вибрано самостійні вихідні дані, не було описано повний механізм при взаємодії мотоцикла та автомобіля.

Позивач та його представник вважають клопотання необґрунтованим, оскільки висновок комісійної експертизи є повним та ясним, не викликає сумнівів у правильності, та експертами надана однозначна відповідь на єдине питання, поставлене відповідачем.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що клопотання представника відповідача не містить жодних підстав для призначення по справі повторної транспортно-трасологічної експертизи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.150ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Суддя: А.М.Чуванова