Ухвала суду № 64683799, 09.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/1079/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.Провадження № 22-ц/780/1276/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 09.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому суд виходив з того, що суд визнав явку позивача обов'язковою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача лише у випадку відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову у п.3 прохальної частини, просив у випадку неявки в судове засідання представника банку розглядати справу у його відсутність, що у свою чергу унеможливлює залишенння судом позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Посилання суду на ухвалу цього ж суду від 11 листопада 2016 року, якою явку представника банку було визнано обов'язковою, що на думку суду дає підстави для залишення позову без розгляду, не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Така ухвала суперечить вимогам ст.27 ЦПК України, згідно якої участь в судовому засіданні є правом особи, а не її обов'язком, і суд не наділений повноваженнями примушуватиучасника справи до явки в засідання.

Це ж підтверджує п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, який надає суду можливість виклику сторони, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, для дачі особистих пояснень, а не надає суду повноваження щодо визнання явки такої особи обов'язковою, як помилково вважав суд.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: