Рішення № 64683747, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/921/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 07.02.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: голова Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що він за контрактом, укладеним 11 липня 2011 року, був прийнятий на роботу на посаду тимчасово виконуючого обовязки директора ЖКП «Пісківське» на термін шість місяців від 11 липня 2011 року до 10 січня 2012 року, а за контрактом від 11 січня 2012 року прийнятий на роботу на посаду директора ЖКП «Пісківське» на термін три роки від 11 січня 2012 року до 10 січня 2015 року. 09 січня 2015 року за додатковою угодою до контракту термін дії контракту від 11 січня 2012 року було продовжено на пять років з 11 січня 2015 року до 11 січня 2020 року.

Розпорядженням селищного голови №5 АГ від 4 квітня 2016 року йому було винесено догану за невиконання розпорядження №3 АГ від 23 березня 2016 року про заміну двигуна на центральній КНС.

Розпорядженням селищного голови №10 АГ від 6 квітня 2016 року було винесено догану за невиконання листа-розпорядження №210 від 05 квітня 2016 року та невиконання посадових обовязків директора ЖКП «Пісківське», передбачених посадовою інструкцією від 11 липня 2011 року.

Розпорядженням селищного голови №13 АГ від 19 квітня 2016 року його (позивача) було звільнено із займаної посади директора за порушення умов контракту від 19 квітня 2016 року відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України та на підставі п.п.6, 9-1 контракту від 11 січня 2012 року.

Позивач вважав вказані розпорядження про винесення доган та звільнення з роботи незаконними та безпідставними, оскільки від 06 до 22 квітня 2016 року він перебував на лікарняному і про винесення доган та своє звільнення дізнався лише 25 квітня 2016 року, тобто в день виходу на роботу,а тому був позбавлений можливості надати письмові пояснення. Копії розпоряджень йому не надавались і будь-яких порушень умов контракту він не допускав.

Просив визнати зазначені розпорядження про оголошення догани та його звільнення протиправними та скасувати. Поновити його на посаді директора ЖКП «Пісківське» від 20 квітня 2016 року. Стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу від 20 квітня 2016 року до дня постановлення судом рішення та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року задоволено частково.

Визнано розпорядження голови Пісківської селищної ради Київської області №5 АГ від 04 квітня 2016 року про винесення догани директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_2 протиправним та скасовано його.

Визнано розпорядження голови Пісківської селищної ради №10 АГ від 06 квітня 2016 року про винесення догани директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_2 протиправним та скасовано його.

В іншій частині в позові відмовлено.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження селищного голови щодо заміни двигуна було виконане, запасний двигун було замінено, на що не впливає та обставина, що з врахуванням інженерного рішення даний двигун не було підключено, а тому підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було, а також вважав необхідним відмовити у задоволенні інших позовних вимог, а саме, в поновленні на роботі, стягненні середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2011 року між Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області та ОСОБА_2, як тимчасово виконуючим обовязки директора ЖКП «Пісківське», укладено контракт з терміном його дії від 11 липня 2011 року до 10 січня 2012 року (а.с.74-76).

11 січня 2012 року між Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області та ОСОБА_2, як директором ЖКП «Пісківське», укладено контракт на термін від 11 січня 2012 року до 10 січня 2015 року.

За умовами даного контракту позивач зобовязався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснити поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а орган управління майном (селищна рада) зобовязався створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (позивача).

Пунктом 6 контракту передбачено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Відповідно до п.9.1 контракту орган управління майном звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

За п.21 даного контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, в тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом, у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т.п.), а також в інших випадках (а.с.72-73).

Встановлено, що 09 січня 2015 року за додатковою угодою до контракту термін дії контракту від 11 січня 2012 року було продовжено на пять років від 11 січня 2015 року до 11 січня 2020 року (а.с.18).

Розпорядженням голови Пісківської селищної ради №3 АГ від 23 березня 2016 року зобовязано ЖКП «Пісківське» провести заміну двигуна на центральній КНС до 25 березня 2016 року та директора ЖКП «Пісківське» ОСОБА_2 письмово надати відповідь по виконаній роботі (а.с.135).

Розпорядженням голови Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області №5 АГ від 04 квітня 2016 року директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_2 було винесено догану у звязку з невиконанням розпорядження №3 АГ від 23 березня 2016 року про заміну двигуна на центральній КНС (а.с.132).

Листом від 05 квітня 2016 року №210 Пісківська селищна рада запросила у директора ЖКП «Пісківське» інформацію, а саме: надати копії актів аналізу води за 1-4 квартали 2015 року і 1 квартал 2016 року; копію диплома вищої освіти ОСОБА_2, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років; копії актів про списання основних засобів з 2012 року по теперішній час; копію рішення сесії, виконкому про погодження штатного розпису за 2012-2015 роки, з терміном виконання до 17-00 год. 5 квітня 2016 року (а.с.133).

Розпорядженням голови Пісківської селищної ради №8 АГ від 05 квітня 2016 року, в звязку з невиконанням листа-розпорядження № 210 від 05 квітня 2015 року, який був надісланий на електронну адресу і факс 05 квітня 2016 року рада повторно просила ОСОБА_2 надати копії актів аналізу води за 1-4 квартали 2015 року і 1 квартал 2016 року; копію диплома вищої освіти ОСОБА_2, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років; копії актів про списання основних засобів з 2012 року по теперішній час; копію рішення сесії, виконкому про погодження штатного розпису за 2012-2015 роки, з терміном виконання до 17-00 год. 05 квітня 2016 року. Дане розпорядження було отримане ЖКП «Пісківське» 6 квітня 2016 року за вхідним номером 42 (а.с.134).

Розпорядженням голови Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області № 10 АГ від 06 квітня 2016 року у звязку з невиконанням листа-розпорядження № 210 від 05 квітня 2016 року та невиконання посадових обовязків директора ЖКП «Пісківське», передбачених посадовою інструкцією від 11 липня 2011 року, п.ІІ Завдання та обовязки директора, ОСОБА_2 було винесено догану (а.с.131).

Розпорядженням голови Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області № 13 АГ від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ЖКП «Пісківське» за порушення умов контракту з 19 квітня 2016 року відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України та на підставі п.6,9-1 контракту від 11 січня 2012 року (з додатковою угодою від 09 січня 2015 року) (а.с.21).

Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Встановлено, що позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому догану за розпорядженням селищного голови №5 АГ від 04 квітня 2016 року в звязку з тим, що він не виконав розпорядження №3 АГ від 23 березня 2016 року про заміну двигуна на центральній каналізаційно-насосній станції.

Також судом першої інстанції встановлено, що розпорядження селищного голови щодо заміни двигуна на каналізаційно-насосній станції було своєчасно виконане, запасний двигун був змонтований, встановлений та перевірений, але з метою збереження від можливого затоплення в разі аварійної ситуації, його вирішили підняти на верхній поверх КНС, як завжди це робили і це було єдиним правильним рішенням.

Згідно листа від 25 березня 2016 року, який було отримано Пісківською селищною радою 28 березня 2016 року, ЖКП «Пісківське» повідомило селищну раду про виконання розпорядження №3 АГ від 23 березня 2016 року (а.с.86).

Проаналізувавши всі наявні в справі докази, надавши їм належну оцінку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розпорядження селищного голови щодо заміни двигуна було виконане, запасний двигун було замінено, на що, на думку суду, не впливає та обставина, що з врахуванням інженерного рішення даний двигун не було підключено, а тому підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було.

Крім того, позивачу, в порушення вимог ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не було запропоновано надати пояснення, а про оголошення догани він дізнався лише після виходу на роботу після хвороби 25 квітня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення, а тому вважав за необхідне задовольнити в цій частині позовні вимоги, визнати оскаржуване розпорядження №5 АГ від 04 квітня 2016 року про винесення позивачу догани протиправним та скасувати його.

При цьому суд вірно не прийняв до уваги акти комісії Пісківської селищної ради від 4 квітня 2016 року та від 6 квітня 2016 року про відмову позивача від отримання розпоряджень від 4 квітня 2016 року та від 6 квітня 2016 року про оголошення йому доган, та акти обстеження від 20 січня 2016 року, 8 лютого 2016 року та 7 квітня 2016 року (а.с.61-62,67-69) та дійшов вірного висновку, що оскільки дані акти належним чином не оформленні, не затверджені головою селищної ради та не засвідчені печаткою тієї ж ради.

Також суд вірно вважав безпідставним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за розпорядженням селищного голови №10 АГ від 06 квітня 2016 року за невиконання листа-розпорядження №210 від 05 квітня 2016 року та невиконання посадових обовязків, оскільки жодних доказів отримання позивачем чи ЖКП «Пісківське» вказаного листа 05 квітня 2016 року суду не надано, а термін його виконання був саме до 17-00 05 квітня 2016 року, з 06 квітня 2016 року по 22 квітня 2016 року позивач згідно копії листка непрацездатності перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» (а.с.113).

Однак, незважаючи навіть на вказані обставини, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, ЖКП «Пісківське» за даним листом було надано запитувану інформацію, за виключенням надання даних щодо аналізів води та документів про погодження штатних розписів. Які ж саме посадові обовязки не були виконані позивачем в розпорядженні взагалі не зазначено.

Враховуючи дані обставини, а також те, що вказане розпорядження було винесене з порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення, так як, знову ж таки, відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень, чим порушив його право на надання таких пояснень, то суд вірно визнав за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовних вимог вірно вважав необхідним визнати протиправним розпорядження голови Пісківської селищної ради № 10 АГ від 6 квітня 2016 року про винесення догани директору ЖКП «Пісківське» ОСОБА_2 та скасувати його.

Однак, що стосується розпорядження селищного голови №13 АГ від 19 квітня 2016 року, то колегія суддів вважає, що позивач був звільнений відповідачем без законних підстав та з порушенням встановленого порядку, в його діях, визначених в оскаржуваному розпорядженні, відсутні порушення умов трудового контракту. Звільнення ОСОБА_2 не мотивоване, жодного порушення законодавства України та обовязків, передбачених Контрактом позивачем, як керівником підприємства не здійснено, у розпорядженні відсутнє будь-яке посилання на порушення норми законодавства та на будь-яке порушення або невиконання обовязків контракту. Крім того, будь-які порушення статуту також суду не надано, як і не надано жодні негативні наслідки (збитки, штрафи, майнова шкода, постраждав імідж підприємства) за що, передбачено розірванням контракту з позивачем з ініціативи Органу управління майном.

Також колегія суддів вважає що у звязку з незаконними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що були втрачені нормальні життєві звязки, що вимагає додаткових зусиль для організації життя. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину душевних страждань, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Так, від 06 квітня 2016 року до 22 квітня 2016 року позивач перебував на лікарніному. Про винесення догани та звільнення він дізнався лише 25 квітня 2016 року, в день виходу на роботу після лікарняного. Розпорядженням №5 АГ від 04.04.2016 року та №10 АГ від 06.04.2016 року знаходились на робочому столі позивача, оскільки надійшли на адресу ЖКП «Пісківське» поштою.

Цього ж дня він дізнався по телефону від селищного голови про звільнення із займаної посади директора ЖКП «Пісківське», яке відбулося 19 квітня 2016 року.

Відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Позивач був позбавлений будь-якої можливості подати письмові пояснення, з розпорядженнями про винесення доган його не було ознайомлено та копії їх не видавались, а лише надіслані поштою на адресу підприємства.

Вказані дії відповідача є порушенням ст.149 КЗпП України, відповідно до якої, до застосування дисциплінарного стігнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; стягнення оголошуються в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку в трьохденний строк (п.31 Правил). Пропущення цього строку означає, що порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що оголошення догани ОСОБА_2 вчинено з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_2, як керівник підприємства, відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом, що прямо передбачено також і статутними положеннями підприємства.

Згідно ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дiї, права, обов'язки i вiдповiдальнiсть сторiн (в тому числi матерiальна), умови матерiального забезпечення i органiзацiї працi працiвника, умови розiрвання договору, в тому числi дострокового, можуть встановлюватися угодою сторiн. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Як вбачається з вищевказаного контракту від 11 січня 2012 року продовженого додатковою угодою від 09 січня 2015 року, то цей контракт є строковим трудовим договором та на підставі нього виникають трудові відносини між керівництвом та Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області. Права та обовязки керівника визначені розділом 2 контракту та розділом 5 Статуту, ст.ст.21, 30 КЗпП України.

Підстави змін та умови розірвання контракту визначені розділом V контракту.

Згідно п.21 розділу 5 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном до закінчення термін його дії: - у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього контрактом; - у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обовязків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки; - у разі невиконання підприємством зобовязань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обовязкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобовязань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; - у разі неподання на затвердження Органу управління майном річного фінансового плану підприємства у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців при наявності вини керівника; - за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; - у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; - у разі коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжується відповідним зростанням обсягів реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства.

Відповідно до вимог ст.377-1 КЗпП України та згідно розяснень п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Умови відшкодування моральної (немайнової) шкоди, передбачені укладеним сторонами контрактом, які погіршують становище працівника порівняно з положеннями ст. 237-1 КЗпП чи іншим законодавством, згідно зі ст. 9 КЗпП є недійсними.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Згідно ст.5-1 КзпП України Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності;

безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами, установами, організаціями відповідно до їх попередньо поданих заявок роботи за фахом випускникам державних вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладів; безплатне навчання безробітних нових професій, перепідготовку в навчальних закладах або у системі державної служби зайнятості з виплатою стипендії; компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв'язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Суд першої інстанції помилково вважав, що позивачем було допущено систематичне невиконання своїх службових обовязків без поважних причин, що є підставою його звільнення згідно умов укладеного з ним контракту.

Інші ж, зазначені відповідачем причини звільнення позивача, як то допущення розкрадення майна, порушення техніки безпеки, непризначення відповідальних осіб, незабезпечення належного водопостачання та водовідведення в будинках, нескладання звітів та інше, теж не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і жодних доказів допущення позивачем вказаних порушень суду не надано.

Також суд помилково вважав, що позивача було звільнено з роботи під час його тимчасової непрацездатності, що на думку суду, не впливає на правомірність цього звільнення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІУ Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

Відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання недійсними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області №13АГ від 19.04.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське» за порушення умов контракту з 19 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське» з 20 квітня 2016 року.

Стягнути з Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77174 грн. 46 коп.

Стягнути з Пісківської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання недійсними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області №13АГ від 19.04.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське» за порушення умов контракту з 19 квітня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Житлово-комунального підприємства «Пісківське» з 20 квітня 2016 року.

Стягнути з Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 77174 грн. 46 коп.

Стягнути з Пісківської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: