Постанова № 64683533, 13.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Горюнова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 27 травня 2016 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував громадянам чим порушив громадський порядок і спокій громадян, що передбачає відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, оскільки під час оголошення постанови був відсутній, а копію постанови отримав 13.01.2017 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що винесена щодо нього постанова є незаконною. Вказує, що дійсно перебував того дня за адресою м. Рівне, АДРЕСА_3, про те, ні з ким не спілкувався, не ображав нецензурною лайкою та нікому не погрожував. Крім того, зазначає, що про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП працівниками поліції попереджений не був. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Горюнова І.М, на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді першої інстанції не був присутній, копію постанови отримав лише 13.01.2017 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.19), тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Постанова судді постановлена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, та об'єктивне з'ясування обставин справи, а висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства не ґрунтуються на законі, і крім того, всупереч ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а даних про належне її повідомлення про час і місце розгляду справи немає.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як видно зі справи, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та подружжям ОСОБА_3 відбувся словесний конфлікт. Про те, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що жодних дій, що порушує громадський порядок не вчиняв. Звертає увагу, що обурювався на дії працівників поліції, які безпідставно складали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ухвалою Рівненського міського суду від 26 серпня 2016 року провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, сам факт перебвання ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не свідчить про порушення громадського порядку, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу, як доказ вини,- не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні як підписи, так і пояснення правопорушника.

Між тим, за змістом закону до адміністративної відповідальності можна притягнути винну особу лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, відсутність доказів про порушення громадського порядку ОСОБА_2, суд вважає, що в останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП

Тому, постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук