Ухвала суду № 64683524, 08.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє через свого представника - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1, який діє через свого представника - ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає про помилковість висновку місцевого суду про те, що позовні вимоги ґрунтуються на захисті права на отримання пенсії з поточного рахунку відповідача, а не на захисті прав споживача та доводить, що її довіритель є особою, що отримує банківські послуги, визначені договором банківського рахунку, отримуючи пенсію на відкритий у ПАТ «КБ «ПриватБанк» рахунок. Вказує, що відповідач протиправно припинив направляти пенсію на банківську картку. Пояснює, що недоліки наданої відповідачем послуги полягають у неправомірному включенні ОСОБА_1 у список осіб, які не отримують пенсію з поточного рахунку більше одного року, і тому його позовна вимога стосується виключення його з цього списку та залучення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для перерахунку пенсії за період з березня 2016 року на картку. Покликаючись на те, що спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі судді від 05 грудня 2016 року, у встановлений строк.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що звертаючись до суду, ОСОБА_1, який діє через свого представника - ОСОБА_3, подав позовну заяву із порушенням вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України щодо оплати судовим збором. Несплату судового збору мотивував тим, що за заявленими ним позовними вимогами, він звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

______________Справа № 569/15868/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц 787/253/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, який діє через свого представника - ОСОБА_3 звернувся через свого представника адвоката ОСОБА_3 до суду із позовною заявою до ПАТ «КБ «ПриватБанк»», третя особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, визначивши наступні позовні вимоги:

- зобов'язати відповідача виключити ОСОБА_1 із списку осіб, які не отримують пенсію з поточного рахунку більше одного року;

- усунути недоліки наданої відповідачем ОСОБА_1 послуги шляхом залучення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, як третьої особи для перерахунку останнім пенсії ОСОБА_1 за період з березня 2016 року на поточний рахунок банківської картки НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги зводяться до захисту права на отримання пенсії з поточного рахунку відповідача, а не на захисті прав споживача особи, яка отримує банківські послуги. У зв'язку з цим, Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, на позивача за даними позовними вимогами не поширюється.

Судом першої інстанції вірно визначено обов'язок сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви, залишено її без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали Рівненського міського суду від 05.12.2016р. про залишення позовної заяви без руху - представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 12.12.2016р. (а.с. 17).

У визначений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не були усунуті, у зв'язку з чим вона у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України вона була повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє через свого представника - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Боймиструк С.В.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.