Постанова № 64683521, 13.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю: представника митниці Опанасика С.В., ОСОБА_2 та його захисника- ОСОБА_3., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 06 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 06 січня 2017 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України до штрафу в розмірі 167 370 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

За постановою суду, ОСОБА_2, який 23 вересня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме - 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2, подав у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці ДФС документи: електронну митну декларацію в режимі експорт типу ЕК10АА № 204050002/2016/016047, рухунок-фактуру № 3 від 17.08.2016 року пакувальний лист №3 від 17.08.2016 р., міжнародну товаротранспортну накладну CMR б/н від 30.09.2016 р., сертифікат серія РВ №199303 від 30.09.2016 р. про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, Акт прийому (завантаження) №3 від 03.10.2016 р., - як підставу для переміщення за межі митної території України належного товариству з обмеженою відповідальністю РОМЛІС товару: пиломатеріали обрізні, соснові, дошка, вологість-18%, першого сорту, розміри в мм. (довж*шир*твщ*): 4000*100*18, загальною кількістю 5280 штук, об'ємом 38,016 м3, загальною вагою брутто 21000 кг., митною вартістю 188222 грн. 92 коп., як такі, що містять неправдиві відомості стосовно розмірів, обєму та сорту пиломатеріалів, оскільки внаслідок проведеного працівниками Рівненської митниці ДФС митного огляду вищевказаного товару було здійснено його ідентифікацію, за підсумками якої згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.10.2016 р. встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 знаходиться товар: пиломатеріали обрізні, соснові, дошка, розміри в мм. (довж*шир*твщ*): 4008*4080*100*18 (мм.) загальною кількістю 5280 штук, а згідно висновку експерта №В-1421 від 06 жовтня 2016 року Рівненської торгово-промислової палати, в результаті огляду та підрахунку виявлено, що вантажний автомобіль з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 завантажено пиломатеріалами обрізними сосновими, 12 пакетів, товщиною 18 мм., довжиною 4008-4080 мм. та шириною 100 мм., третього сорту (згідно ГОСТ 8486-86) загальним об'ємом 38,624 м3.

Таким чином, за результатами митного огляду та висновку експерта митним органом встановлено розбіжність у довжині товару в діапазоні від 8 мм. до 80 мм., його сортності (заявлено перший сорт, натомість встановлено третій сорт) та об'ємі товару на 0,6 м3 в сторону збільшення, у порівнянні з відомостями про товар, заявленими в товаросупровідних документах та митній декларації.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що своїми діями збитків державі не завдав, оскільки відповідно до товаросупровідних документів сума зазначеного товару значно вища ніж у висновку експерта № 142005901-2590 від 09 листопада 2016 року, а тому й сплачувались усі податки в значно більшій сумі. Крім того, звертає свою увагу на те, що має двох неповнолітніх дітей і накладення штрафу та конфіскація товару негативно позначиться на усій його сім'ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- ОСОБА_3. про задоволення апеляційної скарги, доводи представника митниці, який просить постанову місцевого суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.2 ст.483 МК України.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0551/20405/16 від 07.10.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно подав органам митниці неправдиві відомості щодо довжини лісоматеріалів (розбіжність від 8 мм до 80 мм), їх сорту (заявлено 1 сорт, встановлено 3 сорт) та об'єму (0,6 м3) у сторону збільшення, однак вказані відомості не завдали жодних збитків державі.

Предтавник митниці показав, що допущені ОСОБА_2 помилки у митній декларації не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру, незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до митної декларації ЕК10АА ОСОБА_2 заявлено пиломатеріали обрізні, соснові, дошка, вологість-18%, першого сорту, розміри в мм. 4000*100*18, загальною кількістю 5280 штук, об'ємом 38,016 м3, загальною вагою брутто 21000 кг., митною вартістю 188222 грн. 92 коп. (а.с.13).

Як вбачається з висновку експерта №142005901-2590 від 09.11.2016р. загальна вартість предметів порушення митних правил на дату оцінки становить 83685,46 грн та є меншою за вартість, яка задекларована ОСОБА_2 - 188222,92 грн (а.с.35).

Відповідно до матеріалів справи, ТзОВ «Ромліс» заявлено вартість товару 188222, 92 грн., в той час як дійсна вартість товару становить 83685, 46 грн. Різниця між вказаними сумами становить 104537,46 грн. Розмір суми податків, що підлягають сплаті є більшою ніж сума, яка зазначена в митній декларації, тому суд вважає, що діями ОСОБА_2 державі не завдано жодних збитків у результаті розбіжностей відомостей товару щодо довжини, сорту та об'єму та приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_2 положення ст.22 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, або ж установленому порядку управління, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.