Ухвала суду № 64683490, 08.02.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Любові Павлівни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що належний йому автомобіль марки Hyundai H-100, д.н.з. НОМЕР_1, було затримано та доставлено для зберігання на спецмайданчик на підставі постанови державного виконавця Дубенського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П.. Додає, що даний автомобіль був ним придбаний з аукціону по реалізації арештованого рухомого майна в процесі виконання виконавчого листа № 2-743 від 27.04.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_5. Стверджує, що повну суму за автомобіль він вніс на рахунок відділу ДВС в строк та в порядку, передбаченими Порядком реалізації арештованого майна № 42/5 від 15.07.1999 року, проте всупереч положенням цього порядку акт про проведений аукціон від 27.09.2012р. йому не був виданий. Так само державним виконавцем не було винесено та вручено постанову про зняття транспортного засобу, що перешкоджає подальшій реєстрації його в сервісному центрі МВС. Звертає увагу, що право власності ОСОБА_5 на спірний автомобіль припинилось з моменту повного розрахунку ОСОБА_3 за придбаний з аукціону транспортний засіб. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.10.2016 року о 14.00 год. інспектором взводу роти дорожньо-патрульної служби, підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Перетятком Віктором Васильовичем тимчасово затримано на підставі постанови державного виконавця Дубенського МВДВС ГТУЮ Рівненській області Бабич Л.П. про розшук майна боржника ВП №51374089 від 13.09.2016 року автомобіль марки HYUNDAI Н-100, д.н.з. НОМЕР_1, та доставлено його для зберігання на спецмайданчик за адресою: м. Дубно, вул. Мирогощанська, 62 (а.с. 15, 16).

_____________Справа № 559/2485/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Ходак С.К.

Провадження № 22-ц 787/263/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Згідно договору №09/Р/108/12/А від 16.07.2012 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладеного з ВДВС Дубенського МРУЮ та РФ ПП «СП «Юстиція», відділом ДВС передано на реалізацію автомобіль марки HYUNDAI Н-100, д.н.з. НОМЕР_1, 1997 року випуску, з метою виконання виконавчого листа №2-743 від 27.04.2011 року виданого Дубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 497 813,83 грн.. Відповідно до протоколу №09/Р/108/12/А-16 від 27 вересня 2012 року, проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, проведеного Рівненською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 став переможцем аукціону з реалізації автомобіля HYUNDAI Н-100, д.н.з. НОМЕР_1, 1997 року випуску. За умовами протоколу, сума у розмірі 20 284,00 грн. підлягала сплаті на рахунок ДВС Дубенського МРУЮ Рівненської області протягом 7 банківських днів з дня затвердження протоколу. Вказану суму ОСОБА_3 вніс на рахунок відділу ДВС 05.10.2012 року, згідно платіжних доручень №2636 від 09.10.2012 року в сумі 17 904,60 грн. та №2635 від 09.10.2012 року в сумі 1 989,40 грн. - виконавчий збір до Державного бюджету України (а.с. 9, 10, 13, 14).

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою державного виконавця про розшук майна боржника ВП № 51374089 від 13.09.2016р., на підставі якої інспектором ДПС затримано його автомобіль та доправлено на спецмайданчик, порушуються його майнові права, оскільки він є законним власником цього майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця видати акт придбання майна, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником було пропущено строк звернення до суду та вважав, що цей строк слід відраховувати з 2012 року, а також прийшов до висновку, що решта заявлених вимог є похідними від зобов'язання державного виконавця видати акт придбання майна та визнання в цій частини дій державного виконавця незаконними, не знайшли свого підтвердження, а тому так само не підлягають до задоволення.

Проте з такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може з наступних міркувань.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.04.2014р. роз'яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», чинної на час виникнення спірних правовідносин, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Пунктом 6 цієї постанови, передбачено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону «Про виконавче провадження», мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції - до скасування із закриттям провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ст. 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Бабич Любові Павлівни закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Гордійчук С.О.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.