Ухвала суду № 64683349, 13.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2128/17

УХВАЛА

13 лютого 2017 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Казмиренко Л.В.,

з участю прокурора Перетятко С.А.,

слідчого Губені В.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про накладення арешту на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 16 грудня 2016 року у кількості 74310 пачок цигарок.

В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016180000000117 від 16 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із матеріалів внесених до ЄРДР встановлено, що 16 грудня 2016 року працівниками патрульної поліції м. Рівного на 288 км траси М06 Київ-Чоп було зупинено транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору, яким керував громадянин ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний за адресою: м. Львів вул. Шевченка, 372/90). В ході проведення огляду вказаного транспортного засобу було встановлено, що ним проводилось перевезення понад 100 найменувань незаконно виготовлених цигарок у кількості 74 310 пачок.

Проведеним оглядом встановлено, що товарно-транспортна накладна та видаткова накладна на тютюнові вироби видані від ПП «Альфа» (код ЄДРПОУ 32099124, адреса: вул. Артема, 91, м. Дніпро, Дніпропетровської області). Згідно реєстраційних документів ПП «Альфа» 17 грудня 2015 року свою діяльність припинило. Разом з тим, інших документів, а саме ліцензій, дозволів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів, що підтверджують якість, походження цигарок в ході огляду не виявлено.

Також при огляді технічного паспорту вказаного транспортного засобу встановлено, що його власником являється ОСОБА_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході досудового розслідування 21 грудня 2016 року на вилучені тютюнові вироби та транспортний засіб марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1, сірого кольору слідчим суддею Рівненського міського суду накладено арешт, який в подальшому скасований.

Однак з»явились нововиявлені обставини, а саме покази директора ПП «Альфа» ОСОБА_6, яка вказала, що реалізацією тютюнових виробів ніколи не займалась, те, що громадянин ОСОБА_7 їй не знайомий.

Тому з метою збереження речових доказів, оскільки майно, на яке необхідно накласти арешт є предметом кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Губеня В.М. та прокурор Перетятко С.А. клопотання про накладення арешту на майно підтримали, просили його задовольнити.

Вказали, що за фактом транспортування ОСОБА_1 тютюнових виробів встановлено, що супровідні документи є підробленими, тому до ЄРДР окрім кримінального провадження № 32016180000000117 за ч. 1 ст. 204 КК України внесені відомості за №32017180000000012 за ч. 1 ст. 358 КК України. Оскільки по кримінальному провадженню необхідно встановити законність походження тютюнових виробів та провести відповідну експертизу, тютюнові вироби є предметом кримінального правопорушення, є необхідність накладення на них арешту.

Представник володільця майна ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що арешт на тютюнові вироби ухвалою слідчого судді скасований, однак до цього часу ухвала не виконана, тютюнові вироби не повернуті. Документи, які необхідно дослідити слідчому долучені до матеріалів кримінального провадження, всі слідчі дії щодо тютюнових виробів здійснені. Окрім того, законність походження тютюнових виробів підтверджена, а ОСОБА_1 є добросовісним набувачем. Окрім того вказав, що вказані тютюнові вироби можна повернути володільцю майна на тимчасове зберігання.

Заслухавши думку слідчого Губені В.М., прокурора Перетятко С.А., представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_8, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено судом, по факту перевезення тютюнових виробів із ознаками підробки внесені відомості до ЄРДР за № 32016180000000117 за ч.1 ст. 204 КК України від 16 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року на тютюнові вироби у кількості 74310 пачок ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт, який 07 лютого 2017 року скасований.

В подальшому по факту підробки супровідних документів тютюнових виробів до ЄРДР внесені відомості за № 32017180000000012 за ч. 1 ст. 358 КК України від 10 лютого 2017 року.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду 74 310 пачок цигарок є предметом кримінального правопорушення, та постановою слідчого від 10 лютого 2017 року визнані речовими доказами, а також беручи до уваги про необхідність слідчому провести відповідні експертизи по вилученим цигаркам, суд вважає, що підстави для накладення арешту наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 16 грудня 2016 року у кількості 74310 пачок цигарок.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Головчак М.М.