Ухвала суду № 64682992, 08.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 426/10539/16-ц

Провадження № 22ц/782/1017/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Дронської І.О., Карташшов Ю.О.,

за участю секретаря - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_2, особа, бездіяльність якої оскаржується - державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко Вадим Вадимович, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі заявник або Банк) звернувся із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі державний виконавець) та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Шимко Вадима Вадимовича при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832 від 26.08.2016 року та скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом міста Луганська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.04. 2014 року зазначений суд видав виконавчий лист про стягнення судового збору на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 1609,50 грн. з ОСОБА_2, який мав бути пред'явлений до виконання протягом року.

26.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції Шимко Вадимом Вадимовичем було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52039832, в зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014 року, а стягувачем пред'явлено виконавчий документ 22.08.2016 року, тим самим пропущений строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права. Стягувач зазначив, що банк неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що строк переривався, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, банк у скарзі посилається на те, що 17.10.2014 року звернувся до Державної виконавчої служби України з заявою про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з роз'ясненням, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент пред'явлення виконавчих листів не є можливим.

21.09.2015 року банк знову звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження, однак 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48955652.

15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13.

22.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51499528.

18.08.2016 року банк повторно направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, проте, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832.

Стягувач просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В. В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832 від 26.08.2016 року та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832 від 26.08.2016 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні скарги ПАТ "РОДОВІД БАНК" відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу банка на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Шимко В. В. по виконавчому провадженню № 52039832 задовольнити в повному обсязі. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції щодо безпідставності посилання заявника на те, що після неодноразового звернення до органів Державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання починається знову, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засіданні представник ПАТ "Родовід Банк" та представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В.В. не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені у визначеному законом порядку, на адресу апеляційного суду Луганської області від представника ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при розгляді заяви АТ "РОДОВІД БАНК" про примусове виконання виконавчого листа №2-593/13 діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, скаржником строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, тому підстав для задоволення скарги не має, а тому дійшов висновку про необгрунтованість скарги.

Колегія суддів судової палати, вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ « Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист.

Згідно вказаного виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання встановлено до 25.10.2014 року.

17.10.2014 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулося до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа, та посилаючись на ч.7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» просило визначити орган Державної виконавчої служби з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-593/13 від 14.10.2013 року у зв'язку з тим, що м. Луганськ контролюється терористами.

Листом від 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з роз'ясненням, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на даний час не виявляється можливим.

21.09.2015 року банк знову звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ щодо відкриття провадження, однак 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48955652.

15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13.

22.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Шимко В.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51499528.

18.08.2016 року банк повторно направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, проте, було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52039832.

Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Родовід Банк» неодноразово пред'являв до виконання виконавчий лист № 2-593/13, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року.

Колегія суддів судової палати вважає, що зазначені обставини свідчать про звернення банку з заявою про примусове виконання судового рішення, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у строк визначений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення з заявою про примусове виконання судового рішення).

Після чого ПАТ "РОДОВІД БАНК" 17.10.2014 року, 21.09.2015 року, 15.06.2016 року та 18.08.2016 року звертався до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-593/13, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року, на що, приймались постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Колегія суддів судової палати вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 17.10.2014 року. За таких підстав новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Банк отримав відмову та виконавчий лист 10.11.2014 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 21.09.2015 року, отримав відмову 02.10.2015 року, знову звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду 15.06.2016 року, отримав відмову 23.06.2016 року, 18.08.2016 року знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час спірних правовідносин).

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 Конвенції може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 26.08.2016 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська не відповідає вимогам, встановленим у ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За таких підстав у відповідності до ст. 307, 387 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк»

На підставі ст.388 ЦПК України на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн.

Керуючись ст. 209, 303, 304, 307, 386, 387, 388 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 листопада 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця Шимко Вадима Вадимовича Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції при винесені постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції від 26.08.2016 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська ( ВП № 52039832).

Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Карташов Ю.О.

Дронська І.О.